Судья Неволин В.В. Дело №22-9919-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011г. кассационную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 ноября 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы главы администрации Пермского муниципального района Б. о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела Чуйко М.Ю. и о признании необоснованными действий сотрудников следственного отдела по Пермскому району СУ СК России по Пермскому краю. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., выступление представителя заявителя по доверенности Ш. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глава администрации Пермского муниципального района Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела Ч., выразившееся в непредставлении сведений и документов и обязать устранить допущенное нарушение путем предоставления сведений о наличии ограничений в использовании автомашины «марка» государственный номер **, а так же копий процессуальных документов по данному вопросу; признать действие сотрудников Следственного отдела по Пермскому району СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в изъятии и длительном удержании автомобиля необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата автомашины «марка» государственный номер ** в распоряжение администрации Пермского муниципального района. Судьей в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что заместитель главы администрации района в соответствии со ст. 119 УПК РФ не наделен правом заявлять ходатайства, в данном случае о представлении сведений и документов, а потому его ходатайство обоснованно оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что автомобиль был признан вещественным доказательством, а его неотъемлемой частью являются предметы, полученные в результате преступления, судья пришел к выводу об обоснованности его изъятия. В кассационной жалобе Б. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает на то, что заместитель главы администрации Пермского муниципального района Пермского края З., в соответствии со своими должностными полномочиями имеет право представления интересов администрации муниципального образования во взаимоотношениях со всеми органами, учреждениями и организациями, что подтверждается его должностной инструкцией от 29.12.2009г., в частности п.п. 4.1.7, 4.3. Следовательно вывод судьи об отсутствии у данного лица права на обращение с ходатайством от имени администрации Пермского муниципального района в порядке ст. 119 УПК РФ не соответствует действующему законодательству. Кроме того, следователем были нарушены требования, предусмотренные ст. 122 УПК РФ, поскольку процессуального документа в виде постановления вынесено не было, что фактически лишило соответствующее лицо возможности надлежащей защиты своих прав и законных интересов в досудебной стадии уголовного судопроизводства. В рамках возбужденного в отношении Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, было изъято транспортное средство и.о. руководителя СО по Пермскому району СУ СК РФ по Пермскому краю П., однако постановление от 23.05.2011г. о признании принадлежащей администрации Пермского муниципального района автомашины вещественным доказательством по делу и передаче ее на хранение в УФСБ РФ по Пермскому краю было вынесено следователем Б., между тем в представленных суду материалах отсутствуют сведения о принятии данным следователем дела к производству. В связи с чем автор жалобы считает, что следователем Б. нарушены требования, предусмотренные ст. 156 УПК РФ. Не согласен и с выводами судьи относительно законности действий следственного органа, выразившихся в изъятии и длительном удержании принадлежащей муниципальному образованию автомашины. Как следует из представленных суду документов, вышеуказанная автомашина не подпадает под действие ни одного из оснований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы признаются вещественными доказательствами. Из постановления о возбуждении уголовного дела вообще не следует, что указанная автомашина была предметом преступного посягательства, служила орудием совершения преступления или сохранила на себе следы преступления, так как автомашина была приобретена в установленном законом порядке в 2010г. и использовалась администрацией муниципального образования до установки на нее дополнительного оборудования, следовательно данное транспортное средство изначально не подпадало под признаки, предусмотренные ст. 81 УПК РФ. Кроме того, правила ст. 82 УПК РФ не исключают возможности хранения вещественного доказательства непосредственно у его владельца, что в данном случае представляется более целесообразным, с учетом соотношения нескольких запасных частей, которые по мнению следствия были приобретены незаконно. Просит постановление отменить, требования заявителей удовлетворить. В возражении на жалобу заместитель прокурора Пермского района Бендовский Е.М. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Данные требования закона судьей соблюдены не в полной мере. Судья, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела Чуйко М.Ю., сослался лишь на то, что заместитель главы администрации муниципального района З., который обратился к следователю с ходатайством о предоставлении информации о том в соответствии с какой процессуальной нормой у администрации Пермского муниципального района изъята автомашина «марка» государственный номер **, имеются ли в отношении ее какие-либо ограничения в использовании и представить копии соответствующих процессуальных документов, не наделен правом обращаться с данным ходатайством, сославшись на ст. 119 УПК РФ. Между тем судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что заместитель главы администрации Пермского муниципального района З. обращаясь с ходатайством о предоставлении определенной информации и процессуальных документов относительно изъятого автомобиля, выступал не как физическое лицо, а как представитель собственника автомобиля, который был изъят из владения муниципального образования. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.12.2008г. № 1036-О-П) статья 119 УПК РФ и пункт 5 части четвертой статьи 56 УПК РФ с учетом их нормативной взаимосвязи предполагают наличие у свидетеля, равно как и у всех лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, в том числе о возврате до вступления в законную силу приговора суда признанного вещественным доказательством по уголовному делу имущества, подверженного быстрому моральному старению. Исходя из указанных выше положений закона, судья обязан был проверить полномочия лица, обратившегося с соответствующим ходатайством к заместителю руководителя следственного органа, дать надлежащую оценку доводам заявителя о том в какой мере и в чем именно затронуты его права и законные интересы (либо собственника которого он представляет), с учетом чего дать правовую оценку решению должностного лица следственного органа оставившего ходатайство заявителя без рассмотрения. Признавая законными действия следственного органа в части изъятия автомобиля, признания его вещественным доказательством, судья ограничился лишь ссылкой на ст. 81 УПК РФ, при этом убедительных доводов в обоснование своего решения в постановлении не привел, на доводы заявителя должным образом не ответил. Более того, судья в постановлении указал, что неотъемлемой частью автомобиля являются предметы, полученные в результате совершения Б. преступления. Между тем Б. не осужден, его вина в совершении какого-либо преступления не установлена, а потому данное суждение суда не основано на законе. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все обстоятельства по делу, ответить на доводы заявителя, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 ноября 2011г. которым жалоба Б. о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела Чуйко М.Ю. и о признании необоснованными действий сотрудников следственного отдела по Пермскому району СУ СК России по Пермскому краю оставлена без удовлетворения - отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий - Судьи: