Судья Карпов С.А.

Дело №22-10087-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь13 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В. Судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В. при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011г. кассационную жалобу осужденного Сысуева А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2011г., которым

Сысуев А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый

30 марта 2011г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 30 марта 2011г. и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Сысуева А.А. и адвоката Еславского Э.С. об отмене приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысуев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Преступление осужденным совершено 28 апреля 2011г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сысуев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требования ст. 240 УПК РФ судом не дана должная оценка показаниям свидетелей А., Н., Г1. в части описания одежды всех лиц, за которыми проводилось наблюдение. Данные свидетели не могли точно указать кто именно подобрал шприц с дезоморфином, поскольку наблюдение проводилось с расстояния 100-150 метров. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что двое лиц, за которыми проводилось наблюдение, находились в белых бейсболках. Поскольку данные свидетели являются сотрудниками УФСКН, то они являются заинтересованными лицами. Кроме того считает, что в момент задержания, одетые на него наручники не исключали возможность помешать сотрудникам УФСКН засунуть ему в карман шприц с наркотическим средством. Не полно судом исследованы доводы об оказании давления на него и свидетеля С. в ходе

предварительного следствия. Показания им были даны в результате психологического давления со стороны сотрудников УФСКН. Кроме того, С. были даны показания с целью смягчить наказание, так как в то время когда он был задержан и в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, следовательно на тот момент он был заинтересованным лицом. Считает, что в судебном заседании, после того как в отношении С. был постановлен приговор, последний дал правдивые показания. Показания свидетелей Г., К1. в части того, что шприц подобрал К. последовательны и подтверждаются доказательствами по уголовному делу. То обстоятельство, что ни он, ни Г. не смогли объяснить каким образом шприц оказался в его кармане, подтверждает свидетель П. Кроме того судом не приведены мотивированные доводы в связи с чем отвергнуты показания свидетеля Г. на предварительном следствии и подтвержденные в суде, а так же показания свидетелей К1. и С., данные в судебном заседании. Г. и С. пояснили, что шприц подобрал К., однако данные показания остались без внимания суда. Указывает на то, что свидетель С. пояснял, что выбросил пакет в котором находились два шприца. Однако ему подкинули один шприц, в связи с чем непонятно куда делся второй шприц, при том, что когда Куклин взял пакет, их сразу стали преследовать сотрудники УФСКН. Не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетеля Б., проводившей расследование по уголовному делу, а следовательно являвшейся заинтересованным лицом. Когда Б. приняла дело к производству, там уже были его признательные показания, а так же показания Г. аналогичные по содержанию, а следовательно Б. не может утверждать о том, что никакого давления на него не производилось. Не состоятельны показания Б. о том, что С. изменил показания в результате давления, оказанного на него Сысуевым А.А., в то время когда они оба находились в СИЗО, поскольку в условиях следственного изолятора, он не имел реальной возможности оказать такое давление. Таким образом считает, что показания свидетеля Б. должны быть признаны недопустимым доказательством. Он подавал жалобу на действия сотрудников УФСКН и следователя, но ответа так и не получил, чем также нарушены его права. Указывает на то, что следственные действия проводились с нарушением требований ст. 4, 164 УПК РФ, поскольку состояние здоровья не позволяло ему участвовать в их проведении. Таким образом считает, что доказательств его причастности к данному преступлению не имеется. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. считает, что вина осужденного установлена исследованными судом доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Сысуева А.А. в совершении инкриминируемого деяния, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, при этом в приговоре приведены достаточные доводы на основании которых суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, 28 апреля 2011г. был задержан Сысуев А.А. у которого было изъято наркотическое средство в особо крупном размере.

Согласно протоколу личного досмотра у Сысуева А.А. из левого кармана куртки был изъят шприц с раствором бурого цвета.

Согласно справки об исследовании и заключению химической экспертизы представленная мутная жидкость коричневого цвета из инъекционного шприца емкостью 10 (12)мл, изъятого в ходе личного досмотра Сысуева А.А. является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит дезоморфин. Масса наркотического средства из шприца составила: в соответствии со справкой об исследовании - 11,923г., согласно заключению эксперта- 10, 28г.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению данного преступления, о том, что признательные показания он дал в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников УФСКН, о том, что наркотическое средство ему подбросили и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Не усматривает таких данных и судебная коллегия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Сысуев А.А., в присутствии адвоката, пояснял, что ночью 28 апреля 2011г. он, Г., парень по имени О. и К. решили употребить дезоморфин. Г. купила в аптеке препараты, передала их К., который ушел в один из домов по ул. **** и через некоторое время вернулся. Потом к ним подошел молодой человек и отдал шприц с дезоморфином. Они употребили наркотик. Поскольку у них остались ингредиенты для изготовления дезоморфина, они решили еще употребить наркотик. Около 10ч. они пришли к дому № ** по ул. ****. Около 11.30ч. из окна второго этажа данного дома молодой человек выбросил на землю какой-то предмет. Он поднял его, это был шприц объемом 12 мл, в котором находился дезоморфин. Он положил шприц в карман своей куртки, после чего они пошли к заброшенным садам. По дороге его и Г. задержали, у него из кармана изъяли шприц с наркотическим средством.

Данные показания Сысуев А.А. подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности указанных показаний и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель К1. показал, что видел как два шприца, которые им выбросили из окна 2 этажа дома по ул. ****, подобрал К., который был одет в красную куртку, синие джинсы и темную бейсболку. Сысуев А.А. был одет в темную куртку, олимпийку и белую бейсболку.

Свидетель Г. пояснила, что 28 апреля 2011г. К., который был одет в светлую куртку и бейсболку, синие джинсы, подобрал пакет с наркотиками, который им выбросил С. из окна, дома по ул. ****. В пакете было два шприца. Когда появились сотрудники УФСКН, то К. убежал. Она не видела, чтобы он выбрасывал пакет с наркотическим средством. Не может объяснить, как шприц с дезоморфином оказался в кармане у Сысуева А.А. Она предполагает, что шприц с наркотиком Сысуеву А.А. подбросили сотрудники УФСКН, но сама этого не видела.

Следователь Б. пояснила, что когда приняла дело к производству, то в имеющихся материалах имелись признательные показания Сысуева А.А. об обстоятельствах совершенного деяния. Из показаний оперативных работников, проводивших оперативные мероприятия, следовало, что они видели как Сысуев А.А., одетый в белую бейсболку, подобрал наркотики. Какого-либо давления на Сысуева А.А. не оказывалось. В дальнейшем Сысуев А.А. изменил показания.

Свидетели Г1., Н., А. пояснили, что 28 апреля 2011г. осуществляли наблюдение в целях выявления и пресечения преступных действий М. организовавшего притон для изготовления и потребления наркотических

средств в своей квартире по адресу г. Пермь, ул. ****. Около 11ч. к указанному дому подошла группа молодых людей - трое парней и одна девушка, находились под окнами квартиры № **. Через некоторое время из окна указанной квартиры выбросили какой-то предмет, который поднял молодой человек, на котором была одета белая бейсболка, как в дальнейшем установили - Сысуев А.А., после чего группа молодых людей стала уходить к логу. Они пошли за ними, заметив преследование, молодые люди побежали. Им удалось задержать Сысуева А. А. и девушку - Г. У Сысуева А.А. в присутствии понятых был изъят шприц с бурой жидкостью. После задержания Сысуев А.А. пояснил, что пришли к указанному дому с тем, чтобы приобрести дезоморфин. Шприц с наркотиком, который выкинули из окна, поднял он, с целью дальнейшего употребления наркотического средства. Письменные объяснения у него отбирал Н. Никакого давления на Сысуева А.А. не оказывалось, объяснения он давал добровольно.

Свидетель П. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при досмотре Сысуева А.А., в ходе которого у последнего изъяли шприц с мутной жидкостью. При нем на Сысуева А.А. никакого давления не оказывалось. Сысуев А.А. говорил, что шприц не его, ему его подкинули.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснил, что 28 апреля 2011г. по просьбе К., Сысуева А.А., Г. и парня по имени О., он, находясь по адресу ул. ****, изготовил дезоморфин, положил два шприца с наркотическим средство в кулек и выбросил его в окно. Кулек со шприцами подобрал Сысуев А.А., после чего ребята куда-то пошли.

Аналогичные показания С. дал в ходе очной ставки с Сысуевым А.А., при этом пояснил, что никакого давления на него не оказывалось.

Суд, не найдя причин для оговора осужденного, пришел к правильному выводу о достоверности указанных показаний свидетеля С., поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, и обоснованно отверг показания свидетеля в судебном заседании о том, что пакет с наркотическим средством поднимал К., на голове которого была одета кепка белого цвета, приведя мотивы принятого решения.

Кроме того, как следует из показаний сотрудников УФСКН шприц с наркотическим средством поднимал молодой человек, на котором была одета белая бейсболка. Об этом же в своих показаниях, в том числе и в судебном заседании пояснил С. Как следует из пояснений лиц, проводивших оперативные мероприятия, белая бейсболка была одета только на одном молодом человеке из всей группы, который и был в дальнейшем задержан, этим человеком был Сысуев А.А.

То обстоятельство, что сотрудники УФСКН, проводившие наблюдение, находились на некотором расстоянии от места где передавалось наркотическое средство, не свидетельствует о том, что они не могли видеть человека, в данном случае осужденного, который поднимал с земли переданный ему шприц с наркотическим средством, а потому доводы осужденного о неправдивости их показаний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Следователь Б. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, пояснила, что не обладает сведениями о том, что на Сысуева А.А. оказывалось какое-либо давление, а потому оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, показаний осужденного, свидетеля С., данных ими в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля К1. о том, что на К. в тот день была одета темная бейсболка суд пришел к правильному выводу о том, что наркотическое средство поднял, а в последующем хранил при себе именно Сысуев А.А., а не К.

Как следует из показаний С. он передал осужденному наркотическое средство дезоморфин, в том числе в шприце объемом 10мл. При досмотре Сысуева А.А. у него был изъят шприц с дезоморфином объемом 10мл, то есть аналогичный тому, который передавал ему С., а потому доводы осужденного о том, что пояснения С. о том, что он передавал четверым молодым людям два шприца с дезоморфином, никоим образом не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Судом дана надлежащая оценка изменению показаний С. в судебном заседании, а так же показаниям Г. и К1. о том, что шприц с наркотическим средством поднимал К. и их показания в указанной части обоснованно отвергнуты как не состоятельные, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников УФСКН, о том, что наркотическое средство ему подбросили оперативные сотрудники и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, жалоба Сысуева А.А. на неправомерные действия сотрудников УФСКН рассмотрена уполномоченным на то лицом и ее доводы признаны необоснованными.

Вопреки доводам осужденного каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, о которых указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия также не усматривает.

Оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ

Наказание Сысуеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: состояние его здоровья, явка с повинной. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного тяжкого преступления в период неотбытого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован, в том числе и в части невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Сысуеву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2011г. в отношении Сысуева А.А. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: