Судья Мыц Е.А.8 декабря 2011 года Дело №22-9903-2011 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, которым Б., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ объявлен в розыск, исполнение которого поручено Чайковскому городскому прокурору. Мера пресечения в отношении подсудимого Б. изменена на заключение под стражу. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Органом предварительного следствия в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении Б. с обвинительным заключением поступило в Чайковский городской суд Пермского края 31 августа 2011 года. Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 года дело было назначено к слушанию на 19 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут. Мера пресечения обвиняемому Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Б. в судебное заседание не явился. Постановлением суда от 19 сентября 2011 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого Б. Ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Чайковскому городскому прокурору поручено обеспечить розыск подсудимого. В кассационной жалобе Б. считает, что постановление вынесено с нарушением его конституционных прав. Считает, что суд нарушил п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 108 УПК РФ, не учел положения ст. 97 УПК РФ. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, которое не покидал, меру пресечения не нарушал, от органов следствия и суда не скрывался. Он является инвалидом 2 группы, болен туберкулезом, лечится постоянной, по настоящее время. Указывает на то, что о месте и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки он не извещался. Судебные приставы, осуществляющие принудительный привод, для него повестку, лицу, проживающему в соседней квартире не оставили, не пояснили в связи с чем его разыскивают. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу до розыска подсудимого. В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 7 сентября 2011г. Б. была направлена повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако в назначенное время Б. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Судом были предприняты меры к установлению местонахождения подсудимого. Были осуществлены принудительные приводы по адресам, где может находиться Б., однако положительных результатов это не принесло. Получена информация из медицинских учреждений, ИВС г. Чайковский, в соответствии с которой, Б. в указанные учреждения не поступал. С учетом указанных обстоятельств, того, что Б. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, его местонахождение не известно, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый скрылся, нарушил ранее избранную меру пресечения, в связи с чем обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив подсудимого в розыск. Нарушений требований 97, 108 УПК РФ, как об этом указывает в жалобе Б., судебная коллегия не усматривает. Доводы Б. о том, что он повесток не получал, от суда не скрывался, судебная коллегия так же находит не состоятельными, поскольку судом была направлена повестка по месту жительства Б., были предприняты исчерпывающие меры к установлению его местонахождения. То обстоятельство, что Б. является инвалидом 2 группы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011 года в отношении Б. которым он объявлен в розыск, исполнение которого поручено Чайковскому городскому прокурору, а мера пресечения в отношении подсудимого изменена на заключение под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: