Судья Ефремова Г.Н. Дело № 22-9870 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 08 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Ошеева О.А., при секретаре Кудымовой А.Н. рассмотрела в отрытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационное представление на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б., дата рождения, уроженца ****, меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Смирнова А.А., полагавшего в удовлетворении кассационного представления отказать, мнение прокурора Захарова А.В. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановление суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.33,ч.3 ст.260 УК РФ. Уголовные дела возбуждены 26.10.2011г., 07.11.2011г., затем, 07.11.2011г. соединены в одно производство. Б. задержан 24.11.2011г. в порядке ст. 91 УПК РФ. Обвинение Б. не предъявлено. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. В кассационном представлении прокурор города Гуров М.В. просит постановление суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, указывает, что при вынесении постановления судом не было принято во внимание то, что о наличии у Б. и его супруги гипертонической болезни последний сообщил только в судебном заседании, необходимые медикаменты может получать в условиях изоляции от общества, до 2008г. проживал на территории иностранного государства, куда он может выехать, скрываясь от правосудия, принимал меры к оказанию давления на свидетелей, имеется взрослая дочь, которая может оказать помощь его супруге. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационного представления судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены. Из представленных материалов усматривается, что Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности подозрения Б. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Б. не сможет предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей. Б., в силу своего возраста и здоровья, здоровья своей супруги не станет скрываться от органов следствия и суда. Судьей исследовались данные о личности Б., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, сведения о месте его жительства, его здоровья и здоровья его супруги. В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что Б., находясь на свободе, не станет скрываться от органов следствия, препятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах судья правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационном представлении о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Березниковского городского суда от 26 ноября 2011г. в отношении Б. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационное представление прокурора Гурова М.В. без удовлетворения. председательствующий судьи: