Судья Литвинов Я.В. Дело №22-9859-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь13 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И. при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011г. кассационную жалобу осужденного Михалева А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2011г., которым

Михалев А.В., дата рождения, уроженец ****,

судимый

17 февраля 2003г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

28 мая 2003г. по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения

свободы;

13 ноября 2003г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6

месяцам лишения свободы, освободившийся 31 августа 2010г. на основании

постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа

2010г. условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 1 день.

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2003г. к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Мацевич Е.Г., приговор в отношении которого никем не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения защитника Михалевой Ю.А. и адвоката Журавлевой И.В. об отмене приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено в период с 3 по 4 января 2011г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Михалев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к показаниям свидетелей Д.,Л.,С. и О. следует отнестись критически так как они не последовательны и противоречивы. Свидетель Д. в своих первоначальных показаниях пояснял о том, что в вечернее время с 3 на 4 января 2011г. С. и Мацевич дважды приходили в квартиру по ул. ****, предъявляли претензии по поводу распития спиртного и избивали потерпевшего. Однако судом данные показания рассмотрены не были, а в

основу обвинительного приговора были положены показания Д., которые он дал в ходе допроса от 16 марта 2011г., после освобождения из-под стражи подозреваемого С., который мог оказать давление на свидетеля. Свидетель Л. являлась сожительницей С. и была заинтересована в его освобождении. В судебное заседание ни Л., ни Д. ни разу не явились. Но даже если брать во внимание показания Д. в которых он говорил о том, что преступление было совершено в 17.00ч., то он - Михалев А.В. в это время находился в другом месте, что подтверждается показаниями Л. В своих дополнительных показаниях Д. пояснил, что перепутал события, потому что пил, к чему так же необходимо отнестись критически. При проверке показаний на месте, в квартиру не заходили, так как там никого не было, им лишь была указана дверь квартиры № ** и как предположительно наносились удары. Считает, что дело явно сфабриковано. Кроме того считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Михалева А.В. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы Михалева А.В. о непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, о том, что он оговорил себя, исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Михалев А.В. пояснял, что в процессе распития спиртных напитков, у Мацевича Е.Г. произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого тот ударил Д1. кулаком по лицу. Он также ударил потерпевшего головой в лицо и кулаком в челюсть. От удара у потерпевшего пошла кровь. Через некоторое время Мацевич Е.Г. пошел в маленькую комнату или туалет, за ним ушел потерпевший. Они стали драться в коридоре. Он вышел в коридор и увидел, что Мацевич Е.Г. бьет потерпевшего кулаками и ногами по голове и телу. Когда потерпевший упал, то Мацевич Е.Г. нанес ему еще несколько ударов и несколько раз прыгнул на него.

При проверке показаний на месте, Михалев А.В. так же пояснил, что нанес потерпевшему два удара в область головы.

В ходе очной ставки с Мацевич Е.Г., Михалев А.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного деяния, при этом Мацевич Е.Г. подтвердил его показания.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого Мацевич Е.Г., в присутствии адвоката пояснил, что в ходе распития спиртного у Михалева А.В. произошел конфликт с мужчиной, после чего они вышли в соседнюю комнату. Он слышал из этой комнаты звук двух ударов. Он вышел в коридор, увидел, что Михалев А.В. и мужчина ругаются. Он попросил их успокоиться, на что Михалев А.В. сказал, чтобы он уходил. Он забрал пакет с продуктами и ушел из этой квартиры. Минут через 30-40 пришел Михалев А.В. и сразу лег спать. 5 или 6 января 2011г. он и Михалев А.В.уехали в г. Нытва.

При допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, Мацевич Е.Г. пояснил, что в ходе конфликта с потерпевшим он ударил последнего кулаком в лицо, в последующем в коридоре нанес ему еще несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу. Ногами на грудь потерпевшего не прыгал.

Свидетель О. в ходе предварительного следствия поясняла о том, что 3 января 2011г. около 22 ч. Михалев А.В. и Мацевич Е.Г. пошли в магазин. Вернулись они примерно во втором часу ночи. На джинсах Михалева А.В., внизу штанины у шва была свежая кровь. Утром Михалев А.В. и Мацевич Е.Г. стали обсуждать, что случилось накануне. Из их разговора она поняла, что они кого-то избили в квартире на первом этаже. 4 января 2011г. от Мацевича Е.Г. и С. они узнали о трупе в квартире на первом этаже. После этого Михалев А.В. и Мацевич Е.Г. стали срочно собираться и уехали в г. Нытва.

Свидетель С. пояснил, что в ночь с 3 на 4 января 2011г. к нему пришли Михалев А.В. и Мацевич Е.Г., находились в состоянии алкогольного опьянения, у обоих были сбиты «костяшки» на руках, сказали, что с кем-то подрались у магазина «Норман». На Михалеве А.В. была одета его куртка, что было на ногах не помнит. Утром он и Мацевич Е.Г. спустились в квартиру Д., там сидела компания незнакомых людей, в маленькой комнате лежал мужчина, все лицо у него было синее, опухшее от побоев. Он был в сознании, тяжело дышал. Д. сказал, что ночью приходили А. и Ж., избили двоих мужчин, один из которых лежал в комнате, а второму удалось убежать. После этого он и Мацевич Е.Г. вернулись к нему в квартиру, там он спросил у последнего, что произошло, на что Мацевич Е.Г. сказал, что он и Михалев А.В. избили в квартире Д. каких-то мужчин. В этот же день Михалев А.В., Мацевич Е.Г. и О. куда-то уехали.

Свидетель Л. пояснила о том, что 3 января 2011г. около 22-23ч. Михалев А.В. и Мацевич Е.Г. ушли за спиртным. Она вскоре уснула, проснулась около 3 часов, увидела, что Михалев А.В., Мацевич Е.Г. и С. распивают спиртное. Она снова уснула, проснулась около 6 часов , увидела, что у Михалева А.В. сбиты «костяшки» обеих рук, на джинсах была кровь. Михалев А.В. пояснил, что он и Мацевич Е.Г. с кем-то подрались. В ту ночь на Михалеве А.В. были одеты джинсы С. и его куртка. 4 января 2011г. Михалев А.В. и Мацевич Е.Г., собрав вещи, уехали. С. 10 января 2011г. рассказал ей, что были избиты «алкаши» с первого этажа.

Свидетель Д. пояснил, что 3 января около 17ч. к нему в квартиру, сломав входную дверь, пришли Михалев А.В. и Мацевич Е.Г., стали распивать спиртное. В какой-то момент, в ходе произошедшего конфликта, Мацевич Е.Г. ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего увел его в маленькую комнату. Следом за ними прошел Михалев А.В. Когда он - Д. пошел посмотреть, что там происходит, то Михалев А.В. придерживал дверь, а Мацевич Е.Г. пинал потерпевшего ногами по голове, ударов было несколько, не менее трех. Потом Михалев А.В. и Мацевич Е.Г. ушли. Утром он обнаружил, что потерпевший умер. С. при конфликте не было, ранее он, перепутав события, показывал на С. Последний никакого давления на него не оказывал.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности вышеизложенных показаний осужденных и свидетелей, не усмотрев оснований для оговора Михалева А.В. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд привел мотивы на основании которых отверг показания осужденных, свидетеля О., об оговоре Михалева А.В.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проверке показаний Михалева А.В. на месте. Данное следственное действие проводилось в присутствии адвоката. Михалев А.В. указал квартиру, в которой было совершено преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения. Тот факт, что указанное следственное действие проводилось не в самой квартире, а перед ней, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Показания свидетелей Д., Л., С. были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе осужденных и их адвокатов. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Некоторое расхождение в показаниях Д. и других лиц относительно времени, когда произошли рассматриваемые события, никоим образом не свидетельствует о неправдивости его показаний, в том числе и в части указания на конкретных участников конфликта.

Согласно заключению эксперта, смерть неустановленного мужчины наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков (в области левой глазницы с переходом на левую скуловую область; в лобной области справа; в подбородочной области слева; на боковой поверхности груди слева), ссадин (в лобной области справа, в левой скуловой области), ушибленной раны (у наружного угла правого глаза), кровоизлияний в мягких тканях на теле; субдуральной гематомы слева, субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга; переломов 7-9 ребер слева с повреждением пристеночной плевры; излития крови в левую плевральную полость, ушиба левого легкого - с развитием отека головного мозга и легких. Травма приведшая к смерти пострадавшего квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от ударных действий твердых тупых предметов (предмета), возможно при ударах кулаками, ногами и т.п., при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее четырех, по груди - одно или более ударно-травматических воздействий. Все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно, одно вслед за другим, в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

Таким образом, показания осужденных, свидетелей, признанные судом достоверными, о способе причинения потерпевшему телесных повреждений, местах нанесения ударов, (Михалевым А.В. нанесены 2 удара в область головы), полностью соответствуют заключению эксперта о характере, локализации и механизме образования травмы, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Тем самым суд пришел к обоснованному выводу о непосредственной причастности Михалева А.В. к причинению пострадавшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, о том, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Михалева А.В. о том, что он оговорил себя, а Мацевич Е.Г. сделал тоже самое по его просьбе, что он вообще не был в квартире где применили насилие в отношении пострадавшего, что ударов ему не наносил, расследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения..

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Михалеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Михалеву А.В. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 октября 2011г. в отношении Михалева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: