Судья Чудинова М.А.08 декабря 2011 года Дело № 22-9961 город Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И. и Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Уразаева М.Т. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства УРАЗАЕВА М.Т., дата рождения, об отсрочке реального отбывания наказания, назначенного ему приговором Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2009 года. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда в отношении Уразаева М.Т. без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уразаев М.Т. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2009 года, по которому осужден по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Уразаев М.Т. обратился в суд с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ, так как он является единственным родителем своего несовершеннолетнего сына Уразаева А.М. 19 октября 2005 года рождения. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Уразаев М.Т. не согласен с принятым решением. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство поверхностно, необъективно, не учел мнение администрации ИК-№**, которая поддержала ходатайство. Суд посчитал, что опекун ребенка справляется со своими обязанностями по воспитанию ребенка. Вместе с тем не учел, что опекуну более 60 лет, и она находится на пенсии. Суд принял во внимание то, что он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее судим. Однако применение ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении него не запрещено законом и не может являться поводом к отказу в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд сослался на то, что при решении вопроса о наказании судом было учтено наличие несовершеннолетнего ребенка. В тот момент его жена и мать ребенка была жива, поэтому никакого значения к вопросу об отсрочке приговора данные обстоятельства не относятся. Не учел суд и представленные им справки о предоставлении ему места работы в случае освобождения, гарантийное письмо с реабилитационного центра, который обязуется оказать социальную помощь и поддержку, а также справку о наличии у него жилья. С учетом данных обстоятельств, просит постановление суда отменить, назначить новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства Уразаева М.Т. в отсрочке исполнения приговора, суд сослался на положения ст. 82 УК РФ в которой определены условия отсрочки исполнения приговора. Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного, являющегося единственным родителем малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Как следует из материала, Уразаев М.Т. осужден за преступление, которое не относится к преступлениям против личности и соответственно требования п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ст. 82 УК РФ, ограничивающие возможность отсрочки исполнения приговора осужденным, имеющим малолетних детей в возрасте до 14 лет, к нему не применимы. По смыслу закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным являющимся единственным родителем малолетних детей, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, сформировавшееся с учетом анализа данных о самом осужденном, его поведения в период отбывания наказания, характера и степени тяжести совершенного им преступления, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления, условий жизни на свободе, в том числе данных о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка. Эти требования закона судом выполнены в полной мере. Уразаев М.Т. имеет сына У. 2005 года рождения и является единственным родителем, так как его жена У1. умерла 14 сентября 2010 года. Тем не менее, как видно из представленных материалов, Уразаев М.Т. неоднократно судим, и вновь осужден за тяжкое преступление. При назначении наказания наличие несовершеннолетнего ребенка уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Уразаев М.Т. положительно характеризуется, трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, к общественно полезному труду относится добросовестно, имеет шесть поощрений и одно взыскание, которое снято. Досрочно. Администрация ФБУ ИК-** поддержала ходатайство осужденного о предоставлении отсрочки отбывания наказания. В настоящее время У., сын осужденного, находится на воспитании бабушки -У2., проживает с ней. На основании постановления администрации Кировского района г. Перми от 25 сентября 2008 года У2. назначена опекуном У. Оснований полагать, что У2. не может надлежащим образом осуществлять обязанности опекуна, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что ребенок находится в трудном материальном положении. При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о том, что У2. не может предоставить ребенку необходимого воспитания, нельзя признать обоснованным. Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, не смотря на положительную характеристику и мнение администрации колонии о целесообразности освобождения Уразаева М.Т., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Уразаеву М.Т. отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Поэтому Уразаеву М.Т. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства. Решение суда надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Ссылка в жалобе на то, что суд не учел при принятии решения справки о предоставлении ему места работы в случае освобождения, гарантийное письмо с реабилитационного центра, который обязуется оказать социальную помощь и поддержку, а также справку о наличии у него жилья, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, исследовал материал и личное дело осужденного, в том числе и указанные справки, которые были приобщены к материалу, и учел данные справки в совокупности с другими материалами дела при вынесении решения. Другие доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, на правильность выводов суда не влияют. Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2011 года в отношении УРАЗАЕВА М.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -