М/с Шерстобитов С.А. Судья Меркурьев С.А. Дело №22-10044 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: При секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя К. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 октября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края 26 августа 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении К1., родившегося дата в ****, не судимого, оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя государственного обвинителя адвоката Кичева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении К1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 по Горнозаводскому муниципальному району Пермского края от 26 августа 2011 года прекращено уголовное дело по обвинению К1.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 октября 2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель К. просит отменить как постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, так и постановление суда апелляционной инстанции. Причина её неявки в судебное заседание к мировому судье обусловлена тем, что она не была извещена надлежащим образом о времени рассмотрения уголовного дела, поэтому прекращение дела вследствие её неявки в суд, незаконно. Проверив представленные материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, потерпевшая К. своевременно и надлежащим образом была извещена о дне рассмотрения дела. Это обстоятельство подтверждается телефонограммой на л.д.112. Факт извещения не оспаривает и сама К., утверждая при этом, что по ее мнению, извещение по телефону не является надлежащим. Поэтому доводы частного обвинителя о том, что она не была извещена о времени рассмотрения дела, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. В силу ч.З ст.249 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. Согласно правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 29.05.2007г. № 409-О-О, прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушение права заявителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется. Кроме этого, следует учесть, что настоящее уголовное дело подлежит безусловному прекращению в связи с декриминализацией деяния, квалифицируемого как оскорбление. На основании Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года ст. 130 УК РФ исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 7 октября 2011 года в отношении К1. - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Ошеева О.А.,