Судья Богомягков А.Г. Дело № 22-10009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Айвазяна С.А., при секретаре Касаткиной МП.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Вахитовой М.Н. в защиту осужденного Городилова В.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2011 года, которым

Городилов В.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением на него следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного: не менять без уведомления этого органа место жительство.

Постановлено взыскать с Городилова В.Ю.в счет компенсации морального вреда в пользу Ж. в размере 40000рублей, С. - 10000 рублей, Н. - 6000 рублей.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 3088 рублей 17 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Вахитовой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшего адвоката Линовича В.И., прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Городилов В.Ю. признан виновным в совершении истязания, то есть причинении физических и психических страданий Ж. путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в период с 20 сентября 2010 года по 22 мая 2011 года; в публичном оскорблении представителей власти С. и Н. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенных 22 мая 2011 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вахитова М.Н. в защиту осужденного Городилова В.Ю. указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, слагается из систематического нанесения побоев, то есть нанесении более двух ударов, и физических и психических страданий. Из материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей следует, что между Городиловым В.Ю. и Ж. на почве сложившихся неприязненных отношений происходили через большой промежуток времени скандалы, в ходе которых Ж. наносил удары Городилову В.Ю. Суд не дал оценку показаниям свидетелей защиты по событиям 14 мая 2011 года, а также по заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 сентября 2011 года в отношении Городилова В.Ю., не

признал поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством. Эпизод от 22 мая 2011 года является излишне вмененным и подлежит исключению, поскольку согласно постановлению следователя от 18 августа 2011 года установленным временем совершения преступления по ч. 1 ст. 117 УК РФ является период с 20 сентября 2010 года по 14 мая 2011 года. Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что Городилов В.Ю. нанес ему один удар кулаком в грудь. При определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтено материальное положение Городилова В.Ю., у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Выводы суда о виновности Городилова В.Ю. в применении насилия в отношении представителя власти не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для дела. Из заключения судебно-медицинского эксперта в отношении С. следует, что вывод сделан на основании медицинской справки, объективно видимых повреждений не выявлено согласно рентгенограмме. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1762 от 23 мая 2011 года в отношении Городилова В.Ю. у него имелись телесные повреждения. Со слов Городилова В.Ю. его избили сотрудники полиции. Считает, что нет объективных доказательств вины Городилова В.Ю. в оскорблении представителей власти. В приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств, мотивы, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг доказательства защиты, опровергающие виновность Городилова В.Ю. в совершении преступлений, не устранены имеющиеся сомнения в виновности. Полагает, что односторонность собранных по делу доказательств, оказала существенное значение на выводы суда. Просит приговор изменить, оправдать Городилова В.Ю. по ст.ст.318и319УКРФ.

В возражениях государственный обвинитель Сухарева Л.А. и потерпевший Ж. считают содержащиеся в жалобе доводы необоснованными, просят жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: частично показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного, данные им в ходе следствия и в суде.

Так, из исследованных показаний потерпевшего Ж. следует, что он с женой и сыном проживают в коммунальной квартире, в которой в одной из комнат проживает также Городилов В.Ю., который во время ссор на почве личных неприязненных отношений наносит ему побои. 20 сентября 2010 года Городилов В.Ю. нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. 24 февраля 2011 года Городилов В.Ю. нанес ему множественные удары кулаками по лицу и по телу, причинив ему телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. 14 мая 2011 года Городилов В.Ю. вновь нанес ему множественные удары кулаками по голове и по лицу, причинив телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. 22 мая 2011 года Городилов В.Ю. вновь избил его, нанеся ему удар кулаком в грудь, причинив физическую боль. Постоянные избиения его Городиловым В.Ю. повлияли на его состояние здоровья, в результате переживания от которых у него 7 июня 2011 года произошел инсульт.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Ж. достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Ж1. о том, что Городилов В.Ю. наносил побои ее мужу 20 сентября 2010 года, 20 и 24 февраля 2011 года, 14 и 22 мая 2011 года. По поводу избиения Городиловым В.Ю. ее мужа они обращались с заявлениями в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля Ж2. подтвердившего факты нанесения побоев его отцу Городиловым В.Ю.

Показаниями свидетелей Б., Б1., Ч. о том, что им известно о нанесении побоев Городиловым В.Ю. Ж., который жаловался им об его избиении соседом по квартире, они видели у него следы от ударов на лице.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у потерпевшего Ж. по факту его избиения 20 сентября2010 года имелись ушибленная рана и кровоподтеки на лице; по факту избиения 24 февраля 2011 года имелись ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на голове, по факту избиения 14 мая 2011 года имелись гематомы на лице.

Кроме того, виновность Городилова В.Ю. в оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, одетых в момент преступления в милицейскую форму и предъявившим осужденному законные требования подтверждается исследованными и оцененными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевших Н. и С. следует, что они, находясь на дежурстве в форменном обмундировании, исполняя свои должностные обязанности, прибыли по заявлению Жижиных на место происшествия по адресу заявителей с целью пресечения противоправных действий, где Городилов В.Ю. на их законные требования в присутствии заявителей высказал в их адрес оскорбления, при этом применил в отношении С. насилие, нанес ему удар в грудь, причинив сильную физическую боль, по поводу чего он обращался за медицинской помощью.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Ж1., Ж2., И., являвшихся очевидцами преступлений, а также показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными и допустимыми, медицинскими документами, согласно которым у С. имелся ушиб груди.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Городилова В.Ю., указанные доказательства не содержат.

С учетом того, что показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд критически отнесся к противоречивым показаниям осужденного Городилова В.Ю. в ходе следствия и в суде, а также к показаниям свидетелей Г1. и Г. в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы об оправдании осужденного в совершении преступлений в отношении работников милиции (полиции), выводы суда о квалификации действий осужденного в совершении инкриминируемых деяний в приговоре мотивированы на основе исследованных и критически оцененных доказательств.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы об односторонности собранных по делу доказательств, поскольку по делу представлены доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые суд достаточно полно и объективно исследовал в судебном заседании и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Несостоятельными коллегия находит и доводы адвоката об отсутствии в действиях Городилова В.Ю. истязания, так как они не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах в судебном заседании. По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, то есть многократное (более двух раз подряд одному и тому же лицу). Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению эпизод от 22 мая 2011 года вменен осужденному в состав преступления -истязание путем причинения иных насильственных действий.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом материального положения Городилова В.Ю., его реальной возможности компенсации, требований разумности и справедливости, частично удовлетворив исковые требования потерпевших. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с вступившим в законную силу Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которым внесены изменения в ст. 15 УК РФ о признании преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 3 лет лишение свободы, и в ст.56 УК РФ, предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств не установлено, санкция ч. 1 ст. 117 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до трех лет, имеет альтернативное наказание в виде ограничения свободы на тот же срок и относится согласно действующему закону к преступлению небольшой тяжести.

По этим основаниям приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2011 года в отношении Городилова В.Ю. изменить:

считать его осужденным по ч.1 ст. 117 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить в виде лишения свободы на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вахитовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья