Судья БыстроваЕ.Л. Дело №22- 10092 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 декабря 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: судей Конышева А. Г.,Ошеева О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Губина О.А. на приговор Индустриального районного суд г. Перми от 11 октября 2011 года, которым ГУБИН О.А., родившийся дата, в ****, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден СКОРОХОДОВ С.А., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по соглашению Купенова СМ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Губин О.А. признан виновным в том, что 2 апреля 2011 года во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Л. не менее трех ударов кулаком по лицу, а когда потерпевший упал, нанес ему не менее 5 ударов ногами по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков в окружности глаз, ссадину в лобной области справа, ушибленную рану в правой лобно-теменной области, ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой справа, линейный перелом костей свода и основания черепа, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной травмы Л. скончался 22 мая 2011 года. Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Губин О.А. просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что показания свидетеля М1. добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, т.к. в отношении М1. применялись недозволенные методы допроса, опознание проводилось по фотографиям паспортов Губина О.А. и Скороходова С.А. В указанном следственном действии участвовали статисты, являвшиеся знакомыми свидетеля М1. Считает, что свидетели М1. и В. заблуждаются при опознании его (Губина О.А.) и Скороходова С.А. Сомневается в правдивости показаний свидетеля Т., поскольку тот указал на имя избившего его человека только в судебном заседании. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шатрова С.С. просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Проверив представленные материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о доказанности вины Губина О.А в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Вина Губина О.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, свидетель М1. пояснил, что после закрытия бара, уборки и подсчета выручки, он подошел к окну и увидел как Скороходов С.А. и Губин О.А., которые ранее находились в баре, подбежали к Л., при этом Губин О.А. ударил его кулаком в лицо, а Скороходов С.А. нанес один удар ногой в область правого бока. От этих ударов Л. упал на бетонированное крыльцо, ударился об него головой, после чего Губин О.А. стал наносить удары ногой Л. по голове. Выйдя на улицу, свидетель вызвал скорую помощь. Данные показания подтверждены свидетелем на очных ставках с Губиным О.А. и Скороходовым С.А. Свидетель Б. сообщил суду, что он находился в баре после закрытия вместе с М1. Из окна видел, что на крыльце стоят Губин О.А. и Скороходов С.А. Потом М1. подошел к другому окну и увидел происходящую на крыльце драку. Когда вышли на улицу, то увидели избитого Л., который лежал неподалеку. М1. вызвал скорую помощь. Из показаний свидетеля Т. следует, что, работая охранником автостоянки, около 03.00-03.30 часов вышел на улицу из будки покурить и увидел, что 2 молодых человека стоят в стороне около перил, а третий - наносит удары ногой по голове мужчины, лежащему на крыльце у входной двери в бар, нанес не менее 5 ударов сверху вниз. После чего он (свидетель) сразу позвонил в полицию и сообщил об избиении человека. Из показаний свидетеля В. следует, что о драке услышала от свидетеля М1., затем у двери бара обнаружила лежащего избитого Л. Свидетель М. показал, что об обстоятельствах драки ничего не знает, видел лежащего на крыльце бара Л. со следами крови на лице. Свидетели К., У. о произошедшем избиении Л. узнали от М1. и Б. Свидетель М2. показала, что являлась очевидцем драки, но той, которая происходила 01.10.2011г. Свидетель Ш. показал, что когда он с Л. выходили из бара, кто-то ударил ему кулаком в лицо, отчего он упал и потерял сознание, поэтому что происходило далее, он не помнит. Вина осужденного Губина О.А. подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколами опознания Скороходова С.А. и Губина О.А. свидетелем М1., заключениями психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля М1. и обвиняемого Скороходова С.А., протоколами осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Л. наступила в результате черепно-мозговой травмы. Таким образом, довод осужденного о непричастности к совершению преступления полностью опровергается совокупностью приведенных доказательств. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Довод о применении недозволенных методов при допросе свидетеля М1. не состоятелен, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Доводы осужденного Губина О.А. о недопустимости доказательств - протоколов опознания с участием свидетеля М1. судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с судом первой инстанции. Нарушений ст. 193 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Наказание назначено Губину О.А. с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности. Осужденный по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: его состояние здоровья и состояние здоровья его престарелой бабушки, которой он оказывал помощь. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Наказание Губину О.А. назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Индустриального районного суд Г. Перми от 11 октября 2011 года в отношении ГУБИНА О.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
председательствующего Шамрай Л.Н.,