Мировой судья Анищенко Т.В. Судья Крайнов А.С. Дело № 22-10089 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь13 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ., судей Каштанова Н.П., Трубникова Л.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в отрытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя О. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 20.06.2011г. в отношении Т., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения частного обвинителя О., его представителя Стерхова Ю.А. полагавших постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения оправданного Т., его представителя Кочетова Д.Н. считавших постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Т. оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2011г. приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 20.06.2011г. оставлен без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель О. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 20.06.2011г. и постановление Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2011г. с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановлении приговора мирового судьи и вынесении постановления Свердловского районного суда по его делу нарушены нормы процессуального закона, выразившиеся в нарушении ст.ст. 73, 171, 318-319 УПК РФ, считает, что судом обеих инстанций допускается смешение составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 и ч.1 ст. 130 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно огласил показания свидетелей, не допросил их в зале суда, считает, что процессуальные права частного обвинителя должны были быть ему разъяснены с момента принятия мировым судьей его заявления к своему производству, указывает на неразборчивость записей в протоколе судебного заседания, допуск представителя со стороны защиты считает незаконным, судом не исследовались в должной степени доказательства обвинения, неправильно истолковал показания свидетелей, сделал неправильные выводы о невиновности Т. Проверив представленные материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Невиновность Т. подтверждается исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами. Вывод суда о не доказанности вины Т. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Так, частный обвинитель О. показал, что в связи с неоплатой со стороны Т. подрядных работ, выполненных ООО «***», данная организация обратилась в суд с иском к Т. В свою очередь Т. так же подал иск, содержащий клеветнические сведения. Данные сведения, содержащиеся в исковом заявлении, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию перед судом и деловыми партнерами. Свидетель А. показала, что конфликт возник в результате невыполненных работ по договору подряда, акты приема-передачи подписаны были в кабинете у мужа, но работы сделаны не были. Свидетель З. показал, что О. обращался к нему по вопросу взыскания задолженности по договору подряда с Т., с которым он вел переговоры, в результате которых пришли к соглашению о снижении суммы долга. От Ф. знает, что некоторые работы остались недоделанными. Из показаний свидетелей М., Н., М1. следует, что между Т. и ООО «***» был заключен договор подряда, работы были выполнены в срок, за Т. числится задолженность, которая Т. не погашается, полагают, что претензии Т. унижают их честь, достоинство и деловую репутацию. Свидетелем Ф. указано, что Т. являлся заказчиком ООО «***», директором которого является О. Сам свидетель участвовал в выполнении работ у Т., работы выполнили на 70%, на которые был подписан акт выполненных работ. На новогодние праздники работы приостановили, затем продолжили, но т.к. от Т. денежные средства не поступали, директор сказал им работы «заморозить». Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ характеризуется прямым умыслом, при этом виновный осознает противоправность своих действий и желает распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица. Из материалов дела не усматривается, каким образом, указанные в исковом заявлении Т. сведения, опорочили честь и достоинство О. В исковом заявлении Т. указано лишь его мнение о качестве выполненных работ. Стороной обвинения не было представлено суду доказательств, что в результате действий подсудимого частному обвинителю был причинен реальный вред, в том числе реально подорвана его деловая репутация. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что речь идет о руководстве ООО «***», а не конкретно об О. В силу ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 43,246, 321 УПК РФ бремя доказывания вины лежит на частном обвинителе. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела, после оценки всех доказательств, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами судом судебная коллегия не усматривает. Доводы автора жалобы о нарушении судами норм УПК не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела. Кроме всего прочего, Федеральным законом № 420 от 07.12.2011г. ст.129 исключена из уголовного кодекса РФ, данное деяние декриминализировано. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2011г. и приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 20.06.2011г. в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя О. - без удовлетворения. председательствующий судьи: