Судья Чистякова Г. А. Дело №22-10011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь13 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ. судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в отрытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Фролова А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года, которым Фролову А.М., дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., Изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фролов А.М. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15.12.2009г., которым осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, 79, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом отказано. В кассационной жалобе осужденный Фролов А.М. просит проверить доводы его жалобы, признать постановление суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверено его отношение к совершенному преступлению, при том, что им полностью возмещен материальный ущерб и выплачен штраф - данные факты не описаны в мотивировочной части постановления. Считает, допущенное им нарушение, единичным и незначительным, судом не принято во внимание состояние его здоровья, которое ухудшилось в период отбывания наказания, от благоустройства территории никогда не отказывался и фактов отказа не имеется, не приняты судом во внимание и обстоятельства того, что не утрачены социальные связи, возможность трудоустройства после выздоровления. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Фролов А.М. поощрений не имеет, имеет одно взыскание, законность наложенного взыскания сомнений не вызывает, осужденным оно не обжаловалось. Администрация учреждения считает, что Фролову А.М. применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Из представленной характеристики следует, что осужденный Фролов А.М. мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда, в общественной жизни отряда участия не принимает. Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных, обоснованно постановил об отказе в условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия соглашается, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а, следовательно, цели наказания при условно-досрочном освобождении, достигнуты быть не могут. При таких обстоятельствах, доводы изложенные осужденным Фроловым А.М. в кассационной жалобе о необоснованности отказа в отношении него условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14.10.2011г. в отношении Фролова А.М. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. председательствующий: судьи: