Судья Спиридонов О.Б. Дело №22-10035 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Турицыной Л.П., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя В. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 ноября 2011 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя В. на постановление следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми З. от 28 октября 2011 года о привлечении специалиста для дачи дополнительного заключения по уголовному делу № **. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 8 ноября 2011 года заявитель В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми З. от 28 октября 2011 года о привлечении специалиста для дачи дополнительного заключения по уголовному делу № **. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 ноября 2011 года по этой жалобе заявителя В. принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель В., считает указание суда в обоснование принятого решения на то, что обжалуемое им постановление следователя к процессуальным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющим доступ граждан к правосудию, не относится, необоснованным. Настаивает на том, что обжалуемое им постановление следователя нарушает его конституционные права, в связи с чем просит постановление суда отменить с направлением его жалобы на новое судебное рассмотрение. Кроме того, обращает внимание, что решение по его жалобе принято судом в его отсутствие и без его извещение о дате, времени и месте её рассмотрения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Так, законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. Предусмотренная ст.125 УПК РФ возможность обжалования в суд действий и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства до его завершения представляет собой исключение из вышеуказанного общего правила, призванное обеспечить незамедлительный судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного следствия лишь в тех случаях, когда они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают права и свободы личности и способны тем самым затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить такой ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. При этом суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ те или иные процессуальные акты, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы закреплённому в ст. 120 Конституции РФ принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Поэтому, предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не могут являться решения и действия органов предварительного расследования так или иначе связанные со сбором и оценкой доказательств, формулированием обвинения, а также установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Между тем, как видно из текста жалобы заявителя В., с которой он обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми, он обжаловал процессуальное решение следователя о привлечении специалиста для дачи дополнительного заключения по уголовному делу, которое само по себе за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений не выходит, права и свободы личности, а также доступ кого-либо из граждан к правосудию не ограничивает, невосполнимый ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причиняет, по вопросам, прямо связанным с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также со сбором и оценкой доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости. При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод суда о том, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя В., с которой он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть предметом судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу и, соответственно, о неприемлемости этой жалобы заявителя В. к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, является верным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. При этом осуществление судебного контроля уже после завершения предварительного расследования, в данном случае, не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено, не является таковым и неизвещение заявителя В. о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение об отказе в её принятии к производству суда, которое проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.3 ст. 125 УПК РФ не требует. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 ноября 2011 года об отказе в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В. на постановление следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми З. от 28 октября 2011 года о привлечении специалиста для дачи дополнительного заключения по уголовному делу № ** оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: