Судья Худяков Ю.В. Дело №22-10065 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Турицыной Л.П., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малинко И.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года, которым Малинко И.В., дата рождения, уроженец ****, судимый 29 марта 2004 года Краснокамским городским судом Пермской области по п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с последующим продлением испытательного срока на 1 месяц на основании постановления Краснокамского городского суда Пермской области от 4 марта 2005 года, 8 декабря 2005 года Краснокамским городским судом Пермской области по п. «а», 2 мая 2006 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч.З ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 сентября 2009 года по отбытии наказания, 9 декабря 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2010 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 октября 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 25 ноября 2010 года по 18 октября 2011 года. По делу осуждён также Сафиуллин Р.М., приговор в отношении которой не обжалуется. Постановлено взыскать с Малинко И.В. и Сафиуллина Р.М. солидарно 107374 рубля 50 копеек в пользу С. в возмещение материального ущерба от хищения. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малинко И.В. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 10 часов 20 минут до 19 часов 40 минут 19 сентября 2010 года тайного хищения принадлежащего О. телевизора стоимостью 8000 рублей с незаконным проникновением в квартиру последней по ул.**** в г.Краснокамск пермского края, 21 сентября 2010 года, в период с 11 до 13 часов, тайного хищения имущества С. и С1. на общую сумму 138374 рубля 50 копеек с незаконным проникновением в дом потерпевших по ул.**** в г.Краснокамск Пермского края и причинением им значительного ущерба. Преступления совершены в г.Краснокамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённый Малинко И.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения судом гражданского иска потерпевших, ссылаясь на то, что уже отбывает наказание, вследствие чего не имеет возможности производить выплаты в счёт возмещения причинённых потерпевшим материальных ущербов, за время отбывания наказания стал вдовцом, имеет малолетнего сына 18 сентября 2003 года рождения, а также просит снизить ему срок наказания с учётом изменений, внесённых в УК РФ в 2011 году. В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сакаев А.Р. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Малинко И.В. - законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Малинко И.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Малинко И.В. - верную юридическую квалификацию. Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе. Назначая Малинко И.В. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, правильно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступлений при опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельства явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а также принял во внимание состояние его здоровья, наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности назначил в размере, значительно ниже максимально возможного. При таких обстоятельствах назначенное судом Малинко И.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными и оснований для его смягчения не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не допущено. Решение о солидарном взыскании с Малинко И.В. и Сафиуллина Р.М. 107374 рублей 50 копеек в пользу потерпевшей С. в счёт возмещения материального ущерба от хищения постановлено судом в соответствии с требованиями закона, мотивировано, приводимые в кассационной жалобе осуждённого доводы основанием для его отмены или изменения, равно как и для освобождения Малинко И.В. от обязанности возмещения причинённого ущерба, служить не могут. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2011 года в отношении Малинко И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Малинко И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
«б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с
частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам
6 месяцам лишения свободы,
ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30. п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 4 годам
лишения свободы,