Судья Бурлякова СВ. Дело №22-10038 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Турицыной Л.П., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Колесникова И.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 ноября 2011 года, которым ходатайство Колесникова И.С., дата рождения, уроженца ****, осуждённого 12 октября 2009 года Интинским городским судом Республики Коми с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 декабря 2009 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством и сокращении назначенного наказания удовлетворено частично постановлено считать его осуждённым по данному приговору по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.б ст.88 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 3000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колесников И.С. отбывает наказание по приговору Интинского районного суда Республики Коми от 12 октября 2009 года. Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении указанного приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение. В кассационной жалобе осуждённый Колесников И.С с постановлением суда не согласен, считает, что изменения, внесённые в УК РФ, применены судом в отношении него не в полном объёме, без учёта таких смягчающих его наказание обстоятельств, как его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, совершение преступления впервые, явка с повинной, деятельное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание и его положительных характеризующих данных. По этим основаниям просит постановление суда «пересмотреть», снизить срок наказания, назначенного ему по ч.2 ст. 162 УК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию ч.2 ст. 162 УК РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Колесникова И.С, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется. Изменения в санкцию ч.4 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не вносились. Поэтому, приводя приговор Интинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2009 года в отношении Колесникова И.С. в соответствие с указанным законом суд пришёл к обоснованным выводам о переквалификации его действий на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с сокращением до 5 лет 11 месяцев лишения свободы наказания, назначенного ему за данное преступление, об отсутствии оснований для вмешательства в данный приговор в части его осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и о сокращении до 8 лет 5 месяцев лишения свободы наказания, назначенного ему по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст.69 УК РФ. Каких-либо иных оснований для приведения приговора Интинского городского суда республики Коми от 12 октября 2009 года в отношении Колесникова И.С. в соответствие с действующим законодательством и дальнейшего сокращения назначенного ему наказания не имеется, при этом, исходя из того, что в соответствии с законом, как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции, не наделены полномочиями об изменении приговора при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, если в УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, доводы кассационной жалобы осуждённого о дальнейшем сокращении назначенного ему наказания с учётом смягчающих обстоятельств и данных о его личности, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит. Возражения на кассационную жалобу осуждённого помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бочковской П.А. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство осуждённого Колесникова И.С. рассматривалось не с её участием, а с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Григоренко П.А., вышестоящим прокурором, которому законом предоставлено право обжалования постановления суда и, соответственно, принесения возражений на поданные по делу кассационные жалобы помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бочковская П.А. не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 3 ноября 2011 года в отношении Колесникова И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Колесникова И.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: