Судья Имамиева Г.А.Дело № 22-10030 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в интересах осуждённого Карповича СМ. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года, которым Карпович С.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 29 июля 2011 года. Постановлено взыскать с Карповича С.М. 200000 рублей в пользу Р1. в счёт компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Карповича СМ., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карпович СМ. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в период с 23 часов 28 июля 2011 года до 00 часов 30 минут 29 июля 2011 года, в комнате общежития по ул.**** в г.Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе в интересах осуждённого Карповича СМ. адвокат Федюхин А.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения Карповича СМ. и правильность квалификации его действий, полагает приговор суда в отношении него чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания и возмещения морального вреда. Ссылаясь на показания осуждённого Карповича СМ. о том, что причиной происшедшего послужило аморальное поведение потерпевшего Р., предложившего ему вступить с ним в половую связь, а также о том, что непосредственно после случившегося он пытался оказать Р. помощь -умыл его от крови и попросил свидетеля Кривощёкова С.А. вызвать «Скорую помощь», считает, что суд необоснованно, без учёта данных протокола осмотра места происшествия, согласно которым брюки потерпевшего были спущены до уровня нижней трети бёдер, а также показаний свидетеля К. о нервозности поведения Карповича СМ., его нахождении в возбуждённом состоянии и его желании «отмыть потерпевшего от крови» и свидетеля Кривощёкова СА. о том, что «Скорую помощь» он вызвал по просьбе Карповича СМ., не признал аморальность поседения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельствами, смягчающими наказание Карповича СМ., и расценил эти показания Карповича С М., как «средство защиты с целью избежать ответственности за совершённое преступление», основываясь на носящих предположительный характер показаниях не общавшейся с Р. с октября 2010 года его бывшей супруги С. о том, что « муж сильно похудел, брюки еле держались на нём, поэтому могли упасть». Кроме того, указывая на то, что допрошенная в судебном заседании С. показала, что она с сыном перестали общаться с Р. с октября 2010 года, так как последний злоупотреблял спиртным, в воспитании сына участия не принимал и обосновала исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей только потерей отца для сына, считает, что судом не установлено какие именно нравственные страдания причинены Р1. и в чём они выразились. По этим основаниям просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карповича СМ. аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, назначенное Карповичу СМ. наказание снизить, в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда отказать, предоставив законному представителю С. предъявить их в порядке гражданского судопроизводства. В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Аникеева О.Е. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, приговор суда в от ношении Карповича СМ. - законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Карповича СМ. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях осуждённого Карповича СМ., свидетелей С., К1., К2., Б., К., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия (л.д. 15-14), изъятия и выемки (л.д.35. 39-40), явки Карповича СМ. с повинной (л.д.32-33), получения образцов для сравнительного исследования (л.д.37), заключениях дактилоскопической (л.д.93-97), судебно-биологической (л.д.103-105), судебно-медицинской (л.д.81-88) экспертиз. Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Карповича СМ. - верную юридическую квалификацию. Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе. При назначении Карповичу СМ. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наказание за совершённое преступление назначил с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в размере значительно ниже максимально возможного. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания в качестве дополнительных, смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и оказания потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с указанием на то, что они полностью опровергаются показаниями свидетеля К1., из которых следует, что непосредственно после рассматриваемых событий, на кухне общежития, Карпович СМ. объяснил ему причину происшедшего тем, что во время совместно употребления спиртного Р. «Бодягу» скрысил» и поэтому они подрались, а также показаниями свидетелей С. (бывшей жены потерпевшего Р.), К1.,К2. о том, что склонности к нетрадиционной сексуальной ориентации у Р. никогда не наблюдалось, и с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах назначенное судом Карповичу СМ. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными, и оснований для его смягчения не усматривает. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом Карповичу СМ. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Заявленный представителем потерпевшего С. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При этом, вопреки утверждению кассационной жалобы, сам по себе факт причинения несовершеннолетнему потерпевшему Р1. морального вреда в связи с гибелью его отца очевиден, сомнений не вызывает и дополнительного исследования не требует. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осуждённого определён судом с учётом характера причинённых потерпевшему Р1. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с соблюдением требований разумности и справедливости, решение суда в этой части в приговоре надлежаще мотивировано. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года в отношении Карповича С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: