Судья Сахно И.П.Дело № 22-10013 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецов А.Н., Антоненко С.О. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Сухорослова Д.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года, которым Сухорослову Д.Н., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому 16 апреля 2009 года Свердловским районным судом г.Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Сухорослова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сухорослов Д.Н. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 16 апреля 2009 года в ФКУ ОИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю. Осуждённый направил в суд ходатайство о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе осуждённый Сухорослов Д.Н. с постановлением суда не согласен. Считает, что в обоснование приятого решения суд необоснованно сослался на допускавшиеся им в начальный период отбывания наказания нарушения режима отбывания наказания, ни одно из которых злостным не являлось и взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены, а также не учёл, что в течение последнего года нарушений режима отбывания наказания он не допускал, добросовестно относится к труду, имеет благодарности администрации исправительного учреждения, переведён на облегчённые условия содержания. Указывает, также, что участвовавший в судебном заседании в качестве представителя администрации колонии Я., является начальником не того отряда, в котором он отбывает наказание, ни разу с ним не беседовал и потому объективно охарактеризовать его не мог. По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением его ходатайства об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя осуждённый Сухорослов Д.Н. на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном не снятых и непогашенных взысканий не имел и у него имелось два поощрения за добросовестное отношение к труду, однако за весь период отбывания наказания допустил четыре нарушения режима отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор и выговора, последнее из которых досрочно снято с него только 11 апреля 2011 года, то есть в период времени, непосредственно предшествовавший его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как осуждённый посещающий мероприятия воспитательного характера, но положительных выводов для себя не делающий, к получению профессионального образования не стремящийся, под любым предлогом уклоняющийся от участия в самодеятельных организациях осуждённых, для которого законопослушное поведение не стало нормой поведения, администрацией исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было, с указанием на нуждаемость в дальнейшем отбывании наказания. Всем вышеуказанным обстоятельствам суд, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Сухорослова Д.Н. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Эти свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства. С доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что имевшиеся у него взыскания не могли учитываться судом при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду незначительности нарушений, за которые они были наложены, согласиться нельзя, поскольку по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Как видно из протокола судебного заседания, позиция участвовавшего в нём представителя администрации исправительного учреждения Я. основана на данных, содержащихся в представленной администрацией колонии характеристике на осуждённого Сухорослова Д.Н., оснований сомневаться в достоверности которых не имелось и не имеется, поскольку эта характеристика составлена начальником отряда, в котором Сухорослов Д.Н. отбывает наказание, и утверждена начальником исправительного учреждения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года в отношении Сухорослова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сухорослова Д.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: