Судья Сахно И.П. Дело № 22-9982 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Турицыной Л.П., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Сушенцева И.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года, в отношении Сушенцева И.Б., дата рождения, уроженца ****, судимого 8 апреля 2004 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 30 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней, 13 декабря 2007 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 апреля 2004 года, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, которым указанные приговоры в отношении него приведены в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать его осуждённым по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 апреля 2004 года по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2007 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 апреля 2004 года, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сушенцев И.Б. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2007 года. Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение. В кассационной жалобе осуждённый Сушенцев И.Б. считает, что изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, применены судом в отношении него не в полном объёме, срок наказания сокращён ему судом в недостаточной мере, на основании чего просит постановление суда «пересмотреть». Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Сушенцева И.Б., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется. Поэтому в связи с применением в отношении Сушенцева И.Б. указанного закона суд пришёл к обоснованным выводам: по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 апреля 2004 года о переквалификации его действий на п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с сокращением до 3 лет 11 месяцев лишения свободы наказания, назначенного ему за данное преступление; по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2007 года об отсутствии оснований для вмешательства в данный приговор в части его осуждения по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ и о сокращении до 5 лет 11 месяцев лишения свободы наказания, назначенного ему по совокупности приговоров, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ. Каких-либо иных оснований для приведения указанных приговоров в отношении Сушенцева И.Б. в соответствие с действующим законодательством и дальнейшего сокращения назначенного ему наказания не усматривается, доводы кассационной жалобы осуждённого о дальнейшем сокращении назначенного ему наказания на законе не основаны. Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года в отношении Сушенцева И.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сушенцева И.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: