Судья Букинич СП. Дело №22-10158 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Турицыной Л.П., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Цейтлин Е.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 1 декабря 2011 года, которым Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 2 месяца 15 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 21 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Цейтлин Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Т. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин в количестве 4,457 г., то есть в особо крупном размере, совершённых 6 октября 2011 года, а также подозревается в совершении в период с 28 августа 2011 года по 7 октября 2011 года незаконного сбыта Н. психотропного вещества - амфетамин в количестве 14,828 г., то есть в особо крупном размере, незаконного сбыта Д. психотропного вещества - амфетамин в количестве 9,493 г., то есть в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамин в количестве 49,80 г., то есть в особо крупном размере. 1 декабря 2011 года старший следователь по ОВД следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю М. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 2 месяца 15 дней, а всего до 4 месяцев 15 дней, то есть до 21 февраля 2012 года включительно, которое постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 1 декабря 2011 года было удовлетворено. В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого Т. адвоката Цеётлин Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указыват, что продлевая обвиняемому Т. срок содержания под стражей, суд не учёл, что он состоит на учёте в Пермском краевом онкологическом диспансере с диагнозом «Лимфогранулематоз 1а стадии, лимфогистиоцитарный вариант, с поражением шейных узлов слева», согласно акту исследования его состояния здоровья, наличие у него данного заболевания требует наблюдения у специалиста, что в условиях следственного изолятора не представляется возможным и влечёт за собой нарушение требований п.З ст. 10 УПК РФ и ст.41 Конституции РФ. Указывает также, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде залога с приобщением доказательств возможности внесения денежных средств, что, по мнению стороны защиты могло служить дополнительной гарантией того, что Т. не скроется от следствия и суда и не совершит новых преступлений. По этим основаниям просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде залога. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Т. обвиняется в совершении тяжкого и подозревается в совершении трёх особ тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом и распространением психотропных веществ, и потому представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, при наличии в представленных суду материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении него подозрений, сам является лицом, употребляющим психотропные вещества в немедицинских целях. Вышеизложенное, в частности количество преступных деяний в совершении которых обвиняется и подозревается Т., данные о нём, как о лице, употребляющим психотропные вещества в немедицинских целях, даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам и общественной безопасности, так и интересам правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или её изменения на более мягкую не усматривается, а в представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие, как законность и обоснованность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и необходимость продления ему срока содержания под стражей. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, его расследование представляет определённую сложность, а продление Т. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд с обвинительным заключением. При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить преступную деятельность, противодействовать интересам правосудия, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на денежный залог, и о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. Данное решение судом мотивированно и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Ссылки кассационной жалобы адвоката на состояние здоровья обвиняемого Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу не более мягкую по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст.ПО УПК РФ, о чём фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, разрешается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 1 декабря 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цейтлин Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: