Судья Устинов А.Б. Дело №22-10045. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Айвазяна С.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Вотякова Л.В. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 26 октября 2011 года, которым Вотяков Л.В., дата рождения, уроженец ****, судимый 12.08.1999 года Пермским областным судом по ст.ст.105 ч.2 п. «д», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ в силу ст.69 ч.З УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден 14.07.2009 года условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 9 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 03.07.2009 года, осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского областного суда от 12.08.1999 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлено взыскать с Вотякова Л.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 2870 рублей, этим же приговором осужден Вотяков М.В. судебное решение в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Сакмарова П.В. и осужденного Вотякова Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Вотяков Л.В. осужден за разбойное нападение с применением насилия опасного для здоровья в отношении К. Преступление совершено 21 июня 2011 года в г.Усолье, Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вотяков Л.В. указывает, что рассмотрение уголовного дела судом происходило с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действия носили самоуправный характер, без корыстной цели и явились следствием хищения потерпевшей К. принадлежащих его бабушке В. и ему денежных средств, об этом свидетельствуют данные содержащиеся в явке с повинной, показания его и Вотякова М.В., в том числе данные при проведении очных ставок, а также показания свидетелей и потерпевших. О том, что после ухода К. у В. пропали деньги, поясняла свидетель С., которой об этом рассказала В., это обстоятельство не учтено судом. Делая вывод об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака применения насилия опасного для жизни, суд необоснованно квалифицировал его действия как разбойное нападение, в то время как при совершении указанного преступления необходимым является признак применения насилия опасного для жизни и здоровья. Об отсутствии у него корыстного умысла свидетельствует и возвращение похищенного имущества. Показания потерпевшей К. в части нанесения ей ударов по лицу, хищения денег в сумме 2870 рублей являются недостоверными, он этих действий не совершал, насилия в отношении потерпевшей не применял, экспертизы подтверждающей наличие телесных повреждений у потерпевшей не имеется. Указывает, что при написании явки с повинной ему не разъяснили право иметь защитника, явку он писал в болезненном состоянии, вызванном переломом кости. Выводы эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего К1. носят вероятностный характер, в связи с чем, заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, других доказательств, свидетельствующих о нанесении удара потерпевшему не имеется. На компьютерной технике отсутствуют его отпечатки пальцев. Полагает, что действия потерпевшей были аморальными и противоправными, что явилось поводом к преступлению, просит признать это обстоятельство в качестве смягчающего, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и снизить наказание, либо отменить приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Виновность Вотякова Л.В. в содеянном подтверждается совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Сам Вотяков Л.В., как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что взял компьютер из квартиры потерпевшей К. в присутствии последней и К1., однако сделал это вследствие того, что потерпевшая К. похитила деньги у него и его бабушки, с намерением вернуть имущество, после возвращения похищенных денег, насилия не применял, деньги не брал. Версия Вотякова Л.В. о самоуправстве, неприменении насилия к потерпевшим, непричастности к изъятию денег, проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Так из показаний потерпевшей К. следует, что Вотяков Л.В. обвинив ее в хищении денег, чего в действительности не было, стал требовать деньги, сначала 500, а затем 2500 рублей, затем ударив ее лицом об матрац на кровати, а ее сына по лицу, забрал у нее из кармана халата кошелек с деньгами в сумме 2900 рублей, а из квартиры забрал компьютер с составляющими к нему, принадлежащие К2., о чем она говорила Вотякову Л.В. Потерпевшая К2. поясняла, что придя домой, она обнаружила пропажу принадлежащего ей монитора, клавиатуры, модема, компьютерной мыши, базы от стационарного телефона, и другого имущества. Со слов К. имущество забрали Вотяковы, также у К. забрали деньги в сумме 2900 рублей, К1. сломали челюсть. дата часть похищенного она обнаружила у дверей квартиры. О том, что удар по лицу потерпевшему К1. который пытался встать нанес Вотяков Л.В., свидетельствуют и показания Вотякова М.В. данные на предварительном следствии. По показаниям потерпевшего К1. следует, что обстоятельств происшедшего он не помнит, но у него была сломана челюсть. Согласно показаний свидетеля В. деньги у нее не пропадали и внукам она об этом не говорила. Из заключения эксперта следует, что у К1. имелись поверхностные раны и ушиб мягких тканей на лице с временным нарушением функции нижней челюсти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и судя по их характеру, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов частями тела. Изложенные доказательства, а также фактические обстоятельства происшедшего -хищение имущества принадлежащего различным потерпевшим, стоимость которого значительно превышает, сумм якобы похищенных у него и В., распоряжение частью похищенного имущества по своему усмотрению, свидетельствуют вопреки доводам кассационной жалобы о том, что нападение на потерпевших со стороны Вотякова Л.В. имело место с корыстной целью, Вотяков Л.В. с целью завладения имуществом наносил потерпевшим удары, причинив К1. легкий вред здоровью, что свидетельствует о применении насилия опасного для здоровья. Приведенные и другие исследованные судом доказательства, взятые за основу обвинительного приговора, полностью подтверждают вину Вотякова Л.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Эти доказательства, в том числе показания потерпевших и заключение эксперта, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий, оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, подсудимым Вотяковым М.В., не имелось. При этом, эксперт в заключении, делает однозначный вывод о наличии у К1. телесных повреждений, о механизме их образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью. В целом заключение эксперта является полным, понятным и непротиворечивым, доводы кассационной жалобе о вероятностном характере заключения необоснованны. В связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а показания Вотякова Л.В. в части непризнания вины, а также подсудимого Вотякова М.В. и свидетеля Ж. о самоуправных действиях подсудимых, изъятии денежных средств потерпевшей Вотяковым М.В., обоснованно отвергнуты судом, как недостоверные, противоречивые, опровергающиеся изложенными доказательствами. Свидетель С. не поясняла, о том, что со слов В. ей известно о пропаже денег после ухода К., указанный свидетель утверждал, что слышала разговоры об этом, не пояснив о конкретных лицах. Однако, эти разговоры основаны на позиции Вотякова Л.В., Вотякова М.В. и как следствие сожительницы Вотякова Л.В.-Ж., которая судом опровергнута со ссылкой в том числе на показания В. Доводы Вотякова Л.В. о хищении К. принадлежащих ему и его бабушке денежных средств, правильно расценено судом как вымышленный предлог для придания видимости законности совершаемых действий. Возвращение части имущества потерпевшей обоснованно расценено судом как частичное возмещение вреда, поскольку имело место после возбуждения уголовного дела. Исключение судом из обвинения Вотякову Л.В. указания о применении насилия в отношении потерпевшего К1. по признаку опасности для жизни не противоречит диспозиции ст. 162 ч.1 УК РФ подразделяющей примененное насилие по признаку опасности, для жизни или для здоровья. Отсутствие экспертного заключения подтверждающего наличие у потерпевшей К. телесных повреждений, при установлении факта применения к ней насилия со стороны Вотякова Л.В. другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей об этом, не опровергает выводов суда в этой части. Также как и отсутствие согласно заключения эксперта отпечатков пальцев Вотякова Л.В. на мониторе, поскольку факт изъятия Вотяковым Л.В. указанного монитора им не оспаривался, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей. Как следует из протокола задержания, Вотякову Л.В. разъяснялись его права, в том числе право иметь защитника, которым Вотяков Л.В. не воспользовался. При написании явки с повинной участие защитников законом не предусмотрено. Явка с повинной написана Вотяковым Л.В., как следует из ее текста собственноручно и добровольно, при отсутствии каких-либо ссылок на болезненное состояние, препятствующее ее написанию. Нарушения права на защиту судебной коллегией не установлено. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, и сам Вотяков Л.В., активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. С учетом изложенных обстоятельств, доводы Вотякова Л.В. об обвинительном уклоне судебного следствия - коллегия признает несостоятельными. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Вотякова Л.В. на ст.330 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется. Назначая Вотякову Л.В. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вместе с тем, определяя размер наказания, суд признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей К2. В уголовном деле отсутствуют данные о совершении потерпевшей К. каких-либо противоправных или аморальных действий явившихся поводом к совершению преступления. Учитывая, что Вотяковым Л.В. совершено тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по приговору от 12.08.1999 года суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, правильно применив положения указанной статьи. Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Усольского районного суда Пермского края от 26 октября 2011 года в отношении Вотякова Л.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г.Пермь13 декабря 2011 года