Судья Сахно И.П. Дело №22-10014. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Айвазяна С.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Помельникова Д.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года, которым Помельникову Д.С., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 03.03.2008 года Лабинским городским судом Краснодарского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14.07.2011 года вынесенного в порядке предусмотренном ст.397 п. 13 УПК РФ) по ст. 162 ч.2 УК РФ (2 преступления) (в редакции от 07.03.2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.З УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Помельникова Д.С. и адвоката Соколовой С.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Помельников Д.С. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что отбыл необходимый срок наказания для этого, положительно характеризуется, взысканий не имеет. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Помельников Д.С. просит отменить постановление как незаконное. Полагает, что имелись основания для его условно-досрочного освобождения, он положительно характеризуется, имевшиеся у него взыскания погашены и не могли учитываться судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и обоснованно сделал вывод, что исправление Помельникова Д.С. не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Как видно из представленных материалов, несмотря на то, что Помельников Д.С. имеет два поощрения, однако за весь период отбывания наказания он допустил три нарушения порядка отбывания наказания, часть из которых является злостными, при этом последнее взыскание у осужденного погашено непосредственно перед рассмотрением судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания вопреки доводам кассационной жалобы не является положительной, его ходатайство об условно-досрочном освобождении представителем администрации колонии поддержано не было. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Помельникова Д.С. характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Несмотря на то, что в настоящее время Помельников Д.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2011 года в отношении Помельникова Д.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь13 декабря 2011 года