Судья Рюмина Г.И. Дело № 22-10112(3/1-14) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Лядова Н.Л. и Андриянова А.А., при секретаре Куликовой М.И., рассмотрев кассационную жалобу А. на постановление Березовского районного суда от 25 ноября 2011 года, которым ему, А., родившемуся дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 23 января 2012 г., включительно, УСТАНОВИЛА: А. подозревается в краже, совершенной 25 октября 2011 г. с проникновением в жилище. В кассационной жалобе А. поставил вопрос об отмене постановления суда, указав, что суд, принимая решение о заключении его под стражу, не учел состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что к краже имущества Л. он не причастен. Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения А. и адвоката Леушканова П.В. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. Как видно из материалов дела А. ранее судим, общественно полезным трудом не занимается, в быту характеризуется отрицательно, подозревается в тяжком преступлении, совершенном спустя незначительное время (несколько дней) по отбытии наказания. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Что касается утверждения А. о своей непричастности к преступлению, то следует отметить, что органы расследования, излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления. Кроме того, эти доводы и не могут быть предметом кассационного осуществление правосудия по уголовным делам. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Березовского районного суда от 25 ноября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства об избрании меры
пресечения, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе
предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом
судебной оценки последующих решений органов предварительного
расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по
существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о
виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности
доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы
конституционному принципу независимости суда (статья 120
Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях
состязательного процесса объективное и беспристрастное