Судья Карпов С.А. дело№ 22-10086 КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозёрова В.А., судей Андриянова А.А., Лядова Н.Л., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Субботина С.Г. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 24 октября 2011 года, которым СУББОТИН С.Г., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, объяснения осуждённого Субботина С.Г. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Леушканова П.В. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Субботин С.Г. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей. Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 22 июня 2011 года в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: город Пермь, улица ****, Субботин С.Г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных отношений избил В., нанеся той не менее двух ударов руками и ногами по голове. В результате указанных действий Субботина С.Г. В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани в левой теменно-затылочной области, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния в левой теменно-затылочной доле, перелома носовой кости. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть В., наступившую тут же на месте событий. В судебном заседании Субботин С.Г. вину признал частично. В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора, который находит незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы уголовного закона. Приводит доводы, согласно которым от нанесённых им ударов смерть потерпевшей не могла наступить. В обоснование этих доводов ссылается на свои показания в ходе судебного заседания, показания свидетеля К1., на заключение судебно-медицинского эксперта. Отмечает, что смертельные травмы потерпевшая могла получить при падениях. Оспаривает данную судом оценку показаний потерпевшей П., свидетелей К., Б., Л. Считает, что показания названных лиц не соответствуют действительности. Даёт свою оценку заключению судебно-биологической экспертизы. Обращает внимание на допущенное нарушение его прав следователем в ходе производства предварительного следствия по делу, связанное с тем, что подписанные им процессуальные документы он не мог прочесть из-за плохого зрения и отсутствия у него очков. Утверждает также, что у него не было умысла на причинение потерпевшей какого-либо вреда здоровью, в связи с чем квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является неправильной. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия к следующему. Выводы суда о виновности Субботина С.Г. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В частности, в судебном заседании Субботин С.Г. утверждал, что он нанёс потерпевшей в ходе ссоры лишь две пощечины, от которых не могла наступить её смерть. Факт нанесения удара ногой в область головы В. он отрицал, отмечая, что телесные повреждения на лице потерпевшей уже имелись на момент произошедших событий. Однако из показаний, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что до произошедшего конфликта никаких видимых телесных повреждений у потерпевшей не имелось. В ходе возникшей затем ссоры он нанёс В. в лицо два удара кулаками и один удар ногой. Позже он и В. легли спать, а под утро он обнаружил, что та мертва. Именно эти показания, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал более правдивыми, поскольку они были подтверждены Субботиным С.Г. при их проверке на месте событий. Эти показания согласуются с его чистосердечным признанием, с заключением судебно-медицинского эксперта от 5 августа 2011 года о характере, тяжести причинённых потерпевшей повреждений, повлёкших смерть В. Из этого заключения в частности видно, что все повреждения потерпевшей в области головы, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, имеют сходные морфологические свойства, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Субботиным С. Г. при допросах и при проверке показаний на месте происшествия, то есть в результате не менее двух ударных воздействий в область головы; образование же черепно-мозговой травмы при падения потерпевшей является маловероятным. Кроме того, показания Субботина С.Г., данные в ходе предварительного следствия, соответствуют показаниям потерпевшей П., свидетелей Л1., К., Б., которые пояснили о том, что и ранее Субботин С.Г. избивал В. Виновность Субботина С.Г. подтверждается также заключением судебно-биологической экспертизы. Оснований полагать, что названные потерпевшая и свидетели оговорили Субботина С.Г., сомневаться в объективности экспертных заключений, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания свидетеля К1., несмотря на приведённые в кассационной жалобе аргументы, не подрывают правильность выводов суда, тем более что виновность Субботина С.Г. подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Все представленные сторонами доказательства по делу должным образом проверены, им дана надлежащая оценка. По существу, приведённые в кассационной жалобе осуждённого доводы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым. С доводами Субботина С.Г. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как явствует из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, удары им наносились В. кулаками и ногой со значительной силой в такой жизненно-важный орган, как голова. Нарушений прав на защиту Субботина С.Г., о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается. Каких-либо заявлений по этому поводу он и его защитник ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании не делали. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о полной доказанности вины Субботина С.Г. Юридическая квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом также дана правильная. Наказание Субботину С.Г. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вывод суда об отсутствии по делу каких-либо оснований назначения Субботину С.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре в достаточной мере мотивирован. Этот вывод судебная коллегия также находит правильным. Учитывая изложенное, назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Иные приведённые в кассационных жалобах доводы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного расследования по делу и в процессе судебного разбирательства не допущено. Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Свердловского районного суда города Перми от 24 октября 2011 года в отношении Субботина С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи