Судья Чистякова Г.А. Дело №22-9891 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Егорова С.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года, которым Егорову С.Н., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому 29 марта 2011 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, не менять без его уведомления место жительства и работы, отменено условное осуждение по указанному приговору и постановлено исполнить назначенное ему этим приговором наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с направлением для его отбывания в исправительную колонию общего режима и с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Егорова С.Н., адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осуждённый Егоров С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию поскольку после провозглашения приговора ему разъяснили, что о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ему будет направлена соответствующая повестка, однако такую повестку он не получал. Впоследствии не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду того, что устроился на работу к индивидуальному предпринимателю, характер которой предполагал длительное, по три недели, нахождение в лесу, когда приезжал с работы, его родственники - мать и бабушка - о том, что его разыскивают в связи необходимостью явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ему не сообщали, по месту работы его также никто не искал. О том, что находится в розыске узнал только при его задержании. Просит рассмотреть его жалобу в полном объёме и изменить в отношении него приговор суда. В возражении на кассационную жалобу осуждённого старший помощник Соликамского городского прокурора Пермского края Аникеева О.Е. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Согласно ч.б ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней. Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Егоров С.Н. будучи осуждённым приговором Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года к условной мере наказания с возложением на него обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, не менять без его уведомления место жительства и работы, после провозглашения указанного приговора в отношении него для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были проведены первоначальные розыскные мероприятия, направленные на установление его места нахождения и выяснение причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, в результате которых было установлено, что по месту постоянного жительства он фактически не проживает, от родственников место своего пребывания скрывает, по данным медицинских учреждений, ЗАГСа администрации г.Соликамск Пермского края, ГУФСИН РФ по Пермскому краю среди умерших, лиц, находящихся на стационарном лечении и содержащихся под стражей не значится, на момент рассмотрения судом 5 июля 2011 года представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении него место его нахождения продолжало оставаться неизвестным в течение более 30 дней. Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду того, что не получал повестки о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию и его занятости на работе, полностью опровергаются имеющимися в представленных материалах объяснениями его матери Е. и работающего мастером у индивидуального предпринимателя П., из которых следует, что по месту своего жительства Егоров С.Н. фактически не проживал, появлялся там крайне редко, место своего пребывания от матери скрывал, повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию его матерью ему была передана, у индивидуального предпринимателя П. проработал без официально оформления около двух недель в марте месяце 2011 года, после чего на работе не появлялся. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованным выводам о том, что Егоров С.Н. в течение установленного ему судом испытательного срока систематически без уважительных причин не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, умышленно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и, соответственно, о наличии предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ оснований для отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему приговором суда, которые мотивировал в своём постановлении. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учётом данных о личности Егорова С.Н., как о лице, состоящем на диспансерном учёте в связи с немедицинским потреблением наркотических средств, назначено ему судом обоснованно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено, не является таковым и рассмотрение судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие скрывшегося осуждённого. Полномочиями об изменении вступившего в законную силу приговора Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2011 года, о чём осуждённый Егоров С.Н. ставит вопрос в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не обладает. Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года в отношении Егорова С.Н. отставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Егорова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: