Судья Клементьева О.Л. Дело № 22-9879 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никонова М.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 октября 2011 года, которым Никонов М.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый 11 мая 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 31 января 2007 года Мотовилихинским районным судом г.Перми за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, в силу ч.5 ст.74. ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 5 годам лишения свободы, освобождённый 27 сентября 2010 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней, осуждён п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 января 2007 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 января 2007 года, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 10 октября 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 25 августа 2011 года по 9 октября 2011 года. Постановлено взыскать с Никонова М.Н. 1029 рублей 39 копеек в доход государства в счёт возмещение процессуальных издержек. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никонов М.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Н. на сумму 4900 рублей, совершённом из одежды, находившейся на потерпевшей и с причинением последней значительного ущерба. Преступление совершено в ночь с 27 на 28 мая 2011 года в квартире по ул.**** в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Никонов М.Н., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл такие смягчающие его наказание обстоятельства, как признание вины, полное раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья, а также те обстоятельства, что он имеет постоянное место работы, преступление совершил вследствие трудного материального положения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, какого-либо существенного вреда от его действий не наступило, требований о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшая не заявляла. По этим основаниям просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Никонова М.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Никонова М.Н. - верную юридическую квалификацию. Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе. Назначая Никонову М.Н. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление он совершил в течение неотбытой части наказания, назначенного ему по предыдущему приговору суда за совершение однородных преступлений, правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения и о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также принял во внимание те обстоятельства, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наказание за вновь совершённое преступление назначил в размере значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ. Сами по себе не наступление вредных последствий в результате противоправных действий осуждённого, а также отсутствие исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда основанием для вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания служить не могут. При таких обстоятельствах назначенное судом Никонову М.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2011 года в отношении Никонова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Никонова М.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: