Судья Падерин А.Ю. Дело №22-9951 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Бояршинова К.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 28 октября 2011 года, которым Бояршинов К.В., дата рождения, уроженец ****, судимый 27.02.2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.02.2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 23.01.2008 года, осужден по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Бояршинова К.В. и адвоката Гаевского И.Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Бояршинов К.В. осужден за вымогательство денежных средств в сумме 2000 рублей у К. с применением насилия, а также открытого хищения имущества последнего на сумму 1500 рублей. Преступления совершены в период с 19 апреля по 22 апреля 2011 года в г.Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Бояршинов К.В. указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля И. Свидетель М. в судебное заседание не явилась, ее показания были без достаточных оснований оглашены. Показания указанных свидетелей противоречивы, что оставлено судом без внимания. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, нуждаемость в операции, и назначил чрезмерно суровое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. Виновность Бояршинова К.В. в содеянном подтверждается исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка. Так, из показаний потерпевшего К. следует, что Бояршинов К.В. в период с 19 по 22 апреля 2011 года требуя денежные средства, избивал его в квартире, в результате чего он снял со счета в Сбербанке 2000 рублей и передал их Бояршинову К.В., который также в его присутствии похитил принадлежащие ему туфли стоимостью 1500 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г. которой о случившемся известно со слов потерпевшего, свидетеля И. об обстоятельствах завладения денежными средствами потерпевшего, показаниями свидетеля С. об обстоятельствах выдачи денег в Сбербанке и передаче их Бояршинову К.В., а также показаниями свидетеля М. из которых следует, что Бояршинов К.В. передал ботинки потерпевшего незнакомому мужчине, который взамен приобрел им спиртное. Показания указанных лиц, изобличая осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Как следует из материалов дела каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в признанных достоверными показаниях потерпевшего и свидетелей, заключении эксперта, не имеется. То обстоятельство, что свидетель И. поясняла о том, что видела Бояршинова К.В. в туфлях потерпевшего, а М. утверждала о том, что туфли Бояршинов К.В. нес в пакете, не может в целом поставить под сомнение показания свидетелей, поскольку и И. и М. утверждали, что эти туфли были похищены у потерпевшего. В то же время суд устранил указанные противоречия, признав более достоверными в этой части показания свидетеля М., выводы суда об этом судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований. Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами подсудимого, не имелось. Поэтому, суд вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно положил доказательства подтверждающие вину Бояршинова К.В. в совершении преступлений в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о том, что преступлений не совершал, отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами. Несмотря на то, что свидетель М. не явилась в судебное заседание ее показания данные на предварительном следствии были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном оглашении ее показаний не нашли своего подтверждения. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденным, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Эти доказательства являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Действия Бояршинова К.В. правильно квалифицированы судом по ст.ст.162 ч.2 п. «в», 161ч.1УКРФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенных преступлений, их характера и обстоятельств совершения, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе с учетом его состояния здоровья. При таких обстоятельствах, назначенное Бояршинову К.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Свердловского районного суда г.Перми от 28 октября 2011 года в отношении Бояршинова К.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь8 декабря 2011 года