Дело №22-9980 Судья Долгих Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Кулькова А.А., Патраковой Н.Л., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 ноября 2011 года, которым срок содержания под стражей Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 25 декабря 2011 года Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого Б. и адвоката Львовой Ю.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. 24 ноября 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное. Считает, что вывод суда о возможности Б. скрыться от следствия и суда не подтверждается объективными данными, суждение об изменении показаний свидетелем С. по просьбе обвиняемого не соответствует действительности, напротив, к материалу приобщено заявление свидетеля в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми об оказании на нее давления со стороны правоохранительных органов и нарушениях следователем норм УПК РФ при ее допросе. Просит учесть, что до момента задержания Б. 14 раз являлся по вызову следователя для дачи пояснений, после задержания дал полные исчерпывающие показания, в октябре и ноябре 2011 года с ним не проводится никакие следственные действия, а оперативные работники вызывают его для бесед, склоняя к признанию. Тяжесть обвинения, которое, по ее мнению, является необоснованным, не может быть единственной причиной для продления меры пресечения. Просит принять во внимание, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Б. обвиняется в совершении 3 января 2011 года в неустановленном месте на территории микрорайона Гайва в г.Перми умышленного убийства Ф. по предварительному сговору группой лиц. Уголовные дела возбуждены 25 марта 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Ф., а также 17 июня 2011 года по факту обнаружения трупа неизвестной женщины с колото-резаными ранениями шеи и спины по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, соединены в одно производство 1 июля 2011 года. Срок предварительного следствия продлен руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ Заббаровой М.Н. до 9 месяцев, то есть до 25 декабря 2011 года. Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 29 сентября 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему Орджоникидзевским судом 1 октября 2011 года. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УПК РФ, предъявлено Б. 9 октября 2011 года. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел требования закона и данные о личности обвиняемого, изложив доводы о невозможности окончания следствия в срок до 2 месяцев и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения Б. Вопреки доводам жалобы, основанием для продления меры пресечения явилась не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., но и наличие достаточных данных о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствуют показания свидетеля С. Заявление свидетеля на имя прокурора, на которое ссылается в жалобе адвокат, документами о проведении какой-либо проверки, признавшей обоснованными изложенные в нем доводы, не подтверждено. Проанализировав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Б., не отпали. Невозможность избрания более мягкой меры пресечения судом мотивирована, судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Доводы жалобы о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствуют сами по себе о волоките при производстве расследования, поскольку, исходя из представленных суду документов, по делу проводятся следственные действия с другими участниками, а также экспертизы и оперативные мероприятия. То обстоятельство, что Б. до задержания являлся по вызовам следователя, а также положительные данные о его личности, на которые ссылается в жалобе адвокат, не являются достаточным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи при наличии указанных судом обстоятельств, предопределяющих продление меры пресечения. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 ноября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
8 декабря 2011 года г. Пермь
предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для
изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании
преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.