Судья Киселева Т.А. Дело № 22-10076 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Конышева А.Г.; Ошеева О.А. при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 г. кассационную жалобу представителя Министерства финансов и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Селивановой СВ. на постановление Лысьвенского городского суда от 8 ноября 2011 г., которым с Казны Российской Федерации в пользу Р. взыскано в порядке реабилитации 33 162 р. 60 к. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов. Обязанность по исполнению данного взыскания возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступления Р. и адвоката Кириллова СВ., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 29 июля 2011 г. постановлением следователя СО при ОВД Лысьвенского МР Б. уголовное дело № ** по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Р. признано право на реабилитацию. Р. обращался в суд с заявлением о взыскании за счет Казны Российской Федерации 43 371 р. 30 к., в судебном заседании свои требования снизил до 33 162 р. 60 к. Требования Р. судом удовлетворены. В кассационной жалобе, поступившей от представителя Министерства финансов и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Селивановой СВ., действующей на основании доверенности, содержится просьба об отмене решения и вынесении нового судом кассационной инстанции. Оспаривается правомерность отнесения на государство расходов, связанных с договором от 1.08.2009 г. об оказании юридических услуг Кирилловым СВ. в размере 15 000 р. Обращено внимание на отсутствие сведений о том, что адвокат Кириллов внес в кассу адвокатского образования 10 000 р., а также на то, что договор был заключен в 2009 г., а оплата произведена лишь в 2011 г.. Кроме того, по мнению представителя Казначейства, суд не проверил обстоятельства, связанные с участием защитника Кириллова в суде. Так, нотариальная доверенность датирована позднее, чем происходило судебное заседание в суде 1 инстанции. В возражении на доводы жалобы адвокат Кириллов СВ. полагает постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Из договора на оказание юридической помощи от 01.08.2009 г. (л.д.П) видно, что он заключен между физическими лицами - Кирилловым СВ.(который на тот момент не имел статуса адвоката) и Р. Предметом договора является оказание юридической помощи по подготовке документов в суд первой инстанции и участии в данном судебном заседании, а также по подготовке кассационной жалобы и участии в суде 2 инстанции по данному уголовному делу. За оказание юридической помощи договором предусматривалось взыскание суммы 10 000 р. за участие в суде 1-ой инстанции и 5000 р. - в суде кассационной инстанции. В п. 3.2. предусмотрено, что Р. вносит суммы не позднее 5 дней либо с даты заключения договора, либо с момента исполнения Кирилловым обязанностей защитника. Имеется акт приема-передачи результата оказания юридической помощи (л.д.12) от 14 июня 2010 г., где указано, что в качестве оплаты передана сумма 25 000 р. Из материалов уголовного дела видно, что оно рассматривалось Лысьвенским городским судом, было возвращено прокурору, а затем на стадии предварительного расследования прекращено. Доверенность на участие в суде выдана Р. Кириллову 14 марта 2010 г., однако участие Кириллова СВ. в судебных заседаниях на стороне Р. имело место и до выдачи доверенности и после. Защитник Кириллов СВ., действительно, участвовал в суде 1-ой и 2-ой инстанций, что представителем Министерства Финансов не оспаривается. При этом статус адвоката он приобрел с лета 2010 г., в связи с чем судебная коллегия не может согласиться, что суммы полученные по договору от 1.08.2009 г., следовало приходовать как доход адвоката. Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию за участие Кириллова СВ. защитника сумму в 15 000 р., она зафиксирована в тексте договора как одно из его условий, является разумной и справедливой, Кириллов СВ. подтверждает получение данной суммы от Р. В остальной части взыскание в порядке реабилитации сумм в пользу Р. в кассационной жалобе не оспаривается. Оснований к отмене, либо изменению постановления суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Лысьвенского городского суда от 8 ноября 2011 г., которым с Казны Российской Федерации в пользу Р. взыскано в порядке реабилитации 33 162 р. 60 к. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Селивановой СВ. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: