Судья Имамиева Г.А.Дело № 22-9900 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В. судей Антоненко СО., Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании по системе видеоконференц-связи 8 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года, которым ходатайство Петрова А.М., дата рождения, уроженца ****, о зачете в срок отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2009 года времени содержания под стражей с 13 по 24 февраля 2009 года, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Петрова А.М. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2009 года Петров А.М. осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2002 года к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 июля 2009 года. Приговор вступил в законную силу 8 декабря 2009 года. В настоящее время осужденный содержится в ФКУ ИЗ-59\2 г.Соликамска Пермского края. 21 апреля 2011 года в Соликамский городской суд Пермского края от осужденного Петрова А.М. поступило ходатайство, датированным им 18 апреля 2011 года, в котором он просил о зачете в срок отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2009 года времени содержания под стражей с 13 по 24 февраля 2009 года. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Петров А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, либо предоставить возможность изложить свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи. Также ссылается на наличие других причин, по которым он не согласен с судебным решением, при этом не приводя конкретных доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из содержания ч.2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. При этом, закон устанавливает, что вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Из содержания ч.ч.3,4 ст.399 УПК РФ, следует, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, также закон предполагает необходимость извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора. Как видно из ходатайства осужденного Петрова А.М., поступившего в суд заявлений о своем участии в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства от него не поступало. Между тем из письма от 28 июня 2011 года на имя начальника ФКУ ИЗ-59\2 г.Соликамска Пермского края следует, что суд первой инстанции просит известить осужденного Петрова А.М. о том, что его ходатайство назначено слушанием на 15 июля 2011 года в 11-00 часов в помещении суда под председательством судьи Имамиевой Г.А., разъяснить осужденному возможность довести свою позицию до суда, в том числе ходатайствовать об участии в рассмотрении ходатайства, об участии защитника, а также предоставления дополнительных доводов в обоснование ходатайства (л.д.5). Информация, содержащая в вышеуказанном письме суда первой инстанции, администрацией учреждения было доведено до сведения осужденного Петров А.М. 29 июня 2011 года, что подтверждается распиской (л.д.6). Каких-либо ходатайств от осужденного Петров А.М. о личном участии, об обеспечении его защитником, а также предоставлении дополнительных доводов в обоснование ходатайства в суд первой инстанции не поступало. В связи с чем, ходатайство осужденного судом первой инстанции было рассмотрено по существу в отсутствии осужденного (л.д.7). При таких обстоятельствах, следует признать, что права осужденного Петрова А.М. как на личное участие в судебном заседании, так и на защиту своих прав с помощью адвоката, не нарушено. Уголовно-процессуальный закон позволяет суду, постановившему приговор, внести в него изменения в строго определенных случаях. В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может в том числе, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей. Из ходатайства осужденного Петрова А.М. следовало, что он просил зачесть в срок отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2009 года времени содержания под стражей с 13 по 24 февраля 2009 года. Мотивируя необходимость оставления без удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что при вынесении приговора от 14 октября 2009 года, судом было принято решение о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу с момента задержания Петрова А.М. с 25 июля 2009 года. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменил Петрову А.М. условно - досрочное освобождение по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 30 мая 2002 года и, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд указал о частичном присоединении не отбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 30 мая 2002 года. При таких обстоятельствах суд посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Петрова А.М. не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о зачете в срок отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2009 года времени содержания под стражей с 13 по 24 февраля 2009 года, является правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного Петрова А.М. о зачете в срок отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2009 года времени содержания под стражей с 13 по 24 февраля 2009 года, оставлено без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрова А.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 8 декабря 2011 года