Судья Данилов Д.К. дело № 22-9957-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М., Айвазяна С.А. при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Свердловского районного суда города Перми от 23 ноября 2011 года, которым Б., родившемуся дата, в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Михалева Н.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного расследования Б. подозревается в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено 22 ноября 2011 года. В порядке ст. 91 УПК РФ Б. задержан 22 ноября 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Михалев Н.Е. поставил вопрос об отмене постановления и изменении Б. меры пресечения на подписку о невыезде. Оснований полагать, что Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины, не имеется. Отсутствие регистрации на территории города Перми и официального места работы не могут служить основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с законом, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Между тем, сведений, на основании которых судья пришел к выводу о том, что Б. может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, в постановлении не приведено. Данные о личности обвиняемого, характеризующие его, на которые судья сослался в постановлении, не были исследованы, поскольку не представлены следователем, соответственно, они и не могли быть учтены. С учетом вышеизложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое рассмотрение. Принимая во внимание, что Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым до рассмотрения ходатайства следователя по существу и принятия законного и обоснованного решения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражей, установив разумный и допустимый срок - по 19 декабря 2011 года. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Свердловского районного суда города Перми от 23 ноября 2011 года в отношении Б. отменить. Ходатайство следователя П. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Б., родившемуся дата, в **** избрать меру пресечения в виде заключения под стражей на срок по 19 декабря 2011 года. Председательствующий Судьи