Судья Потравных Т.А.

Дело № 22-9797

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь8 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Евстюниной Н.В.; Конышева А.Г.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 г. кассационную жалобу Б. на

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2011 г., которым

уголовное преследование в отношении Д., Д1. по ст.ст. 30 ч.3, 165 ч.2 УК РФ в силу ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступления Д., его представителей Д2. и адвоката Попова В.П., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Д. и Д1. обвинялись по ст.ст. 303ч.1;30ч.3, 165ч.2УКРФ.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда от 22.06.2011 г. данное уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления по обеим статьям обвинения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.07.2011 г. в части прекращения уголовного преследования по ст.ст. 30 ч.З, 165 ч.2 УК РФ постановление было отменено.

При новом предварительном слушании дела судом вновь принято решение о прекращении уголовного преследования обвиняемых по ст.ст. 30 ч.З, 165 ч.2 УК РФ.

Потерпевшая Б. обратилась с кассационной жалобой об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что при принятии решения судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит довод, что суд в своем постановлении не дает какой-либо правовой оценки квалификации совершенного деяния, отдельным элементам состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Потерпевшая настаивает, что состав данного преступления в действиях Д. имеется. Считает, что умысел уклониться от причитающихся ей платежей возник у Д. после 24.07.2008 г., вступления в силу решения Орджоникидзевского суда о взыскании суммы. Они, получив на руки судебное решение, решили не платить Б. вознаграждение, предусмотренное договором поручения. Объектом преступления является вознаграждение в сумме 900 000 р. Обращает внимание на наличие субъективной стороны преступления, поскольку доверяла Д., ранее работала с ним по аналогичным договорам. Поддельный договор поручения был в суд второй инстанции представлен именно с целью уклониться от законного долга. Д. не уплатили ей до сих пор даже той суммы, которую указали сами в поддельном договоре - 80 000. Также обращает внимание на личность обвиняемого Д., который имеет большие долги, но все имущество переоформил на супругу, либо заложил знакомым.

В возражении на жалобу, поступившем от государственного обвинителя Копылова В.А. и от Д. и Д1. постановление оценивается как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Б. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем убеждении в том, что представленные доказательства не подтверждают

предъявленное обвинение в отношении Д., Д1. по ст.ст. 30 ч.3, 165 ч.2 УК РФ. Прокурор в достаточной мере мотивировал свою позицию, сослался при этом на предусмотренные законом основания прекращения уголовного преследования.

При этом судом были заслушаны связанные с позицией прокурора мнения всех участников судопроизводства, в том числе и потерпевшей Б.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, с учетом позиций сторон, принял обоснованное решение о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых по ст.ст. 30 ч.З, 165 ч.2 УК РФ. В судебном постановлении изложены обстоятельства, положенные в основу обвинения, им дана надлежащая оценка.

Вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемых, отсутствии по делу доказательств наличия у Д. умысла на извлечение материальной выгоды за чужой счет - судебная коллегия находит правильным, соответствующим как позиции государственного обвинителя, так и требованиям закона. Так, в рамках гражданского судопроизводства, выступая в качестве ответчиков по гражданскому иску Б. о понуждении к исполнению договора поручения в части выплаты ей вознаграждения за представительство интересов Д. в судебных заседаниях, Д. оспаривали правомерность требований истицы и их размер. Защита от иска в гражданском процессе не может свидетельствовать о наличии у лица, выступающего в качестве ответчика умысла на причинение имущественного вреда лицу, заявившему иск.

В кассационной жалобе потерпевшей приведен довод о том, что подтверждением умысла на причинение ей ущерба служит тот факт, что Д. в судебную коллегию по гражданским делам было представлено сфальсифицированное доказательство. Однако фальсификация доказательств по гражданскому делу - самостоятельный состав преступления и по обвинению в совершении данного преступления решение по настоящему делу уже принято ранее.

Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 октября 2011 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Д., Д1. по ст.ст. 30 ч.З, 165 ч.2 УК РФ в силу ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: