Судья Чудинова М.А. Дело № 22-9906 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Конышева А.Г.; Евстюниной Н.В. при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Чусовского городского суда от 15 ноября 2011 г., которым срок содержания под стражей Ш., дата рождения, уроженца ****, продлен на 1 месяц, то есть до 18 декабря 2011 г. включительно. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В отношении Ш. расследуется уголовное дело № **, в рамках которого Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.2 п.в УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ Ш. задержан 15.10.2011 г. 17.10.2011 г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до 18 ноября 2011 г. 25.10.2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении 3-х вышеуказанных преступлений. 14 ноября 2011 г. срок предварительного расследования дела продлен в установленном законом порядке до 3-х месяцев, т.е. до 19.12.2011 г. Следователь обратился в суд с ходатайство о продлении на 1 месяц установленной в отношении обвиняемого меры пресечения. Данное ходатайство судом удовлетворено. В кассационной жалобе Ш. просит об отмене постановления суда, полагает, что следователь имеет к нему личную неприязнь. Не согласен, что судебное заседание проведено в его отсутствие. Кроме того, суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний. Проверив представленные материалы, оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 109 ч.13 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого возможно при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным. Вышеизложенные требования закона судом соблюдены. Так, согласно справки, с 18.10.2011 г. по 18.11.2011 г. Ш. находился на стационарном лечении ^краевой больнице ИК № 9, что исключало возможность его явки в судебное заседание в дату, назначенную судом. Судебное заседание было проведено с участием защитника, что указывает на отсутствие нарушения права Ш. на защиту. Судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу к моменту обращения следователя в суд с ходатайством о продлении меры пресечения - не отпали. Судом правомерно принято во внимание, что Ш. ранее судим, не работает, страдает опийной наркоманией, следовательно, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление. Из изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оснований к изменению Ш.меры пресечения на менее строгую - нет. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы обвиняемого о необоснованном содержании под стражей судебной коллегией отвергаются как несостоятельные. Оценка состоянию здоровья обвиняемого в обжалуемом постановлении суда дана. Данных о том, что имеющиеся заболевания препятствуют содержанию Ш. под стражей - нет. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чусовского городского суда от 15 ноября 2011 г., которым срок содержания под стражей Ш., дата рождения, уроженца ****, продлен на 1 месяц, то есть до 18 декабря 2011 г. включительно оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г.Пермь8 декабря 2011 г.