Судья НизаеваЕ.Р. дело№ 22-9959-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А. при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Копытова О.А. и Сивовой Т.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2011 года, которым

Зартдинов Т.Т., родившийся дата, в ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Копытова О.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Зартдинов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 23 июля 2011 года, 24 июля 2011 года, 27 июля 2011 года.

Преступление совершено в ****

Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зартдинов вину признал по двум дням сбыта мака.

Адвокаты Копытов О. А. и Сивова Т.В. в кассационных жалобах, анализируя действующее законодательство и приводя аналогичные доводы, поставили вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении осужденного. Полагают, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий у органов следствия не имелось, ими была организована провокация. Данных о том, что Зартдинов ранее занимался сбытом наркотического средства, не имеется. Поскольку действия Зартдинова фактически были спровоцированы сотрудниками полиции, он не должен нести за них уголовную ответственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Показания подсудимого о том, что К. обращался к нему два раза и просил мак. Первый раз (дату точно не помнит, в июле 2011 года) он передал ему

мак бесплатно. Второй раз - 27 июля 2011 года он продал К. мак на 300 рублей, которые были у него изъяты, проверены. Данным показаниям суд дал надлежащую оценку, указав, что они опровергаются исследованными доказательствами:

показаниями свидетеля К. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, что знакомый по имени Дмитрий сообщил о возможности приобретения маковой соломы в **** у мужчины по имени «Тимур», при этом необходимо сослаться на Руслана. Желая изобличить этого мужчину, он сообщил в правоохранительные органы и принял участие в проведении «контрольной закупки». Получив деньги в сумме 300 рублей, он обратился к «Тимуру» и попросил продать маковую солому, при этом сказал, что ранее так же покупал солому. После того, как «Тимур» расспросил его о Руслане, сказал, что мака осталось мало и бесплатно он его не отдаст. Он передал 300 рублей, а «Тимур» нарвал ему мак, сложил в пакеты. Они договорились, что можно еще прийти за маком. Приобретенный мак он выдал сотрудникам правоохранительных органов. Аналогичным способом он еще дважды приобретал у этого же мужчины маковую солому;

Показания свидетеля на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям К. у суда не имелось. Ранее К. и Зартдинов не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, причин для оговора не установлено. Они обоснованно положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами.

показаниями свидетеля Н. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, что УФСКН имелась информация о незаконном сбыте маковой соломы в ****. После обращения К., 23 июля 2011 было принято решение о проведении проверочной закупки, для чего ему вручили 300 рублей. Под его наблюдением К. обратился к мужчине, они переговорили, после чего мужчина отвел К. к грядкам и собрал мак, упаковал и передал К., получив деньги. К. выдал мак и сказал, что мужчина предложил обращаться к нему вновь. 24 июля 2011 года была проведена аналогичным образом проверочная закупка на 500 рублей, была установлена личность мужчины, занимавшегося сбытом наркотического средства, и поэтому 27 июля 2011 года провели проверочную закупку с целью задержания Зартдинова с поличным;

показаниями свидетеля Ш., который как участковый инспектор регулярно проводил профилактические беседы с жителями села Сульмаш о запрещении выращивания, культивирования растений мака, незаконности сбыта;

показаниями свидетель А., принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска у Зартдинова, подтвердившего его достоверность;

протоколами личного досмотра и вручения денежных средств К., а так же выдачи им пакетов с кустами мака;

протоколами личного досмотра Зартдинова, в ходе которого у него обнаружены 300 рублей, ранее врученных К.;

протоколом обыска, согласно которому на приусадебном участке Зартдинова обнаружены 45 растений мака и ножницы для их среза;

справками обисследовании и заключениемэксперта.

Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зартдинова в совершении преступления.

Квалификация действий Зартдинова, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия как единое продолжаемое преступление, является верной.

Суд пришел к выводу, что все действия, совершенные Зартдиновым, были охвачены единым умыслом, направлены на незаконный сбыт наркотических средств, совершены в короткий временной промежуток, но не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельств. Данные действия подсудимого судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы жалобы, что действия Зартдинова были спровоцированы сотрудниками полиции, судебная коллегия считает несостоятельными, о том, что в отношении него имела места провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом умысел осужденного, направленный на сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Как установил суд, еще до обращения К. в органы УФСКН, у них имелась информация о том, что в **** мужчина по имени Тимур занимается незаконным сбытом мака.

Из показаний свидетеля К. видно, что о том, что Тимур занимается сбытом мака, он узнал от знакомого по имени Дима. Когда он обратился к Зартдинову с просьбой продать мак, тот, прежде чем согласиться на это, расспросил К. о Диме, а так же о Руслане, и лишь убедившись в том, что К. пришел от его знакомых, ранее приобретавших у него мак, дал согласие на продажу. Указанное свидетельствует о том, что Зартдинов занимался незаконной реализацией мака в условиях конспирации.

После первой продажи мака К., Зартдинов сам предложил обращаться к нему в дальнейшем за маком, что так же свидетельствует о наличии у него единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от действий сотрудников УФСКН.

Постановления о проведении проверочной закупки вынесены каждый раз отдельно, в каждом из постановлений обоснована необходимость проведения оперативного мероприятия, утверждены постановления надлежащим лицом.

Привлечение к участию в оперативно-розыскном мероприятии одного и того же лица для проведения закупки не свидетельствует о нарушении закона, а обусловлено конспиративностью действий Зартдинова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному в виде лишения свободы с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.

Установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 ноября 2011 года в отношении Зартдинова Т.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Копытова О.А. и Сивовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: