Судья Спиридонов О.Б. Дело №22-10037-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 7 ноября 2011 года, которым отказано в приеме жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения заявителя Ф. об отмене постановления суда и мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф. обратился в суд с жалобой на действия /бездействия/ руководителя СО СУ СК России по Пермскому краю /дислокация Мотовилихинский район г.Перми/ при рассмотрении его заявления о преступлении, а также о признании незаконными постановления заместителя руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми Бендовского Е.М. от 11 декабря 2009 года об отказе в приеме его заявления о преступлении и постановления руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми Унаняна Н.Р. от 26 августа 2011 года, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта И. Судьей принято указанное выше решение, при этом судья указал, что заявителем не конкретизировано какие именно действия руководителя СО по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК по Пермскому краю им обжалуются, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда не основаны на законе. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в п.2.1 Определения от 20 декабря 2005 года № 475-0 следует, что суд обязан рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия /бездействие/ должностных лиц и принять предусмотренное законом решение. Им обжаловалось действия /бездействие/ руководителя СО при рассмотрении его заявления о совершенном преступлении, поэтому просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье, надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как следует из представленных материалов жалоба Ф. им подписана, содержит достаточные сведения о том, какие действия /бездействия/ должностных лиц, а также их решения он обжалует, в ней приведены конкретные доводы в обоснование своей жалобы, более того, сами решения должностных лиц, законность которых обжалуется, имеются в материалах дела. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии жалобы Ф. у суда не имелось. Судье в ходе судебного заседания надлежало на основе имеющихся данных проверить законность действий /бездействие/ должностных лиц, а также их решений и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного судебная коллегия считает постановление судьи об отказе в принятии заявления Ф. подлежащим отмене, а жалоба заявителя -направлению в суд на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф. отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: