Судья Дереглазова Н.Н. 22-9516/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Г. судей Боталова М.П. и Мелюхина А.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Бусова А. И. на постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 18 октября 2011 года, которым жалоба Бусова А.И. возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Бусова А.И., адвоката Засухина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: Бусов А.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление исполняющего обязанности прокурора Юрлинского района Бурда Е.Ю. от 09 августа 2007 года об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении исполняющего обязанности дознавателя ОВД Юрлинского района Б. и начальника КМ ОВД Юрлинского района И. Постановлением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 18 октября 2011 года жалоба Бусова А.И. возвращена заявителю для устранения недостатков. В кассационной жалобе Бусов А.И. просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает данное постановление незаконным, не отвечающим требованиям закона, ему незаконно и необоснованно отказано в судебной защите. Судебное рассмотрение его жалобы на действия должностного лица было проведено без его участия, суд не вправе был отказывать ему в приеме и рассмотрении его жалобы даже при отсутствии обжалуемых документов и дополнительных материалов. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для обжалуемого решения или действия должностного лица. Принятое решение судьей не мотивировано и не обоснованно. Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Указанные требования судьей выполнены в полной мере. Как следует из материалов дела Бусов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности прокурора Юрлинского района Бурда Е.Ю. от 09 августа 2007 года об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении исполняющего обязанности дознавателя ОВД Юрлинского района Б. и начальника КМ ОВД Юрлинского района И. При этом выражает несогласие с указанным решением, считает его не соответствующим требованиям закона, отказ в возбуждении уголовного дела неправомерным, при рассмотрении поданного им заявления не были приняты во внимание доводы, указывающие на информацию о признаках преступлений и о привлечении виновных к уголовной ответственности, не выполнены требования ст.ст. 140, 141, 144, 145,146, 148, гл. 52 УПК РФ. Судьей при изучении жалобы Бусова А.И. установлено, что жалоба представлена в единственном экземпляре, приложений к жалобе нет. Бусовым А.И. не представлены копия обжалуемого документа, материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы. Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указала, что из текста жалобы не представляется возможным установить подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в тексте жалобы имеется лишь ссылка на непринятие во внимание доводов, указывающих на информацию о признаках преступлений, что само по себе не означает относимость Бусова А.И. к числу лиц, обладающих правом подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в жалобе не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным права и свободам Бусова А.И. либо затруднило его доступ к правосудию, о том, по какому именно факту было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, жалоба не содержит сведений о том, не воспользовался ли Бусов А.И. правом обжалования постановления во внесудебном порядке и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы. Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков. Доводы Бусова А.И. о том, что жалобы была рассмотрена без его участия, суд не вправе был отказывать ему в приеме и рассмотрении его жалобы являются несостоятельными, Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие при этом заявителя законом не предусмотрено. При этом жалоба судом к производству не принималась, по существу не рассматривалась, а была возвращена, Бусову А.И. было разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьи не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 18 октября 2011 года о возвращении жалобы Бусова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Бусова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Т.Г.Иванова Судьи: М.П.Боталов А.В.Мелюхин