Судья Анисимова В.С. 22-10222/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л., судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В., при секретаре Соболевой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Я. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года, которым подозреваемому Я., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 часов 27 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., выступление адвоката Кудымова С.В. в интересах подозреваемого Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: Я. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В том, что 27 ноября 2011 года около 4 часов, находясь в квартире К., расположенной по ул. **** Верещагинского района Пермского края, совместно с К1., Д., Р. совершили разбойное нападение на К., похитили его сотовый телефон марки «Самсунг», при этом бейсбольной битой нанесли К. удары по голове и различным частям тела, ножом нанесли удар в брюшную полость. 27 ноября 2011 года Я. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Следователь СО МО МВД России «***» О. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Я. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании прокурор Третьяков М.В. поддержал ходатайство следователя. Подозреваемый Я. и защитник Мальцев О.М. с ходатайством не согласились. Постановлением судьи ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый Я. с постановлением не согласен, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что на его иждивении находятся двое детей, им взят денежный кредит в банке, который он ежемесячно погашает, иных средств к существованию у его жены не имеется, он может потерять работу, что усложнит жизнь его семьи. Он не намерен заниматься преступной деятельностью и вновь совершать преступления, угрожать и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Я. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Имеющиеся в материалах дела данные дают основание полагать обоснованным подозрение Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Из представленных материалов также усматривается, что Я. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен. Исследовав представленные материалы, в том числе и данные о личности и семейном положении подозреваемого Я., судья обоснованно принял решение об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав принятое решение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона по настоящему материалу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Я. - без удовлетворения. Председательствующий А.Л.Фирсов Судьи: Т.Г.Иванова А.В.Мелюхин