Судья Дереглазова Н.Н. 22-9517/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л., судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Боровицкого А.Н. на определение Юрлинского районного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Боровицкого А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 03 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения Боровицкого А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении принятого судом решения без изменения, судебная коллегия установила: приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 03 июня 2011 года Боровицкий А.Н. осужден по ч. 2 ст. 213, ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года с возложением исполнения определенных обязанностей. По приговору суда с Боровицкого А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Г. взыскано 20 000 рублей, в пользу А. 10000 рублей, в пользу А1. 50000 рублей, а также судебные издержки в пользу А1. в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Боровицкий Н.Г. обратился с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда с уплатой 3 000 рублей ежемесячно, в связи с тем, что он не имеет возможности внести сумму долга в установленный законом срок, поскольку на его иждивении находятся дети, ежемесячный доход составляет 6 000 рублей. Суд постановил вышеназванное решение. В кассационной жалобе осужденный Боровицкий А.Н. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что не может исполнить сразу свой долг перед взыскателями, который составляет 80000 рублей, его ежемесячный доход составляет 6 000 рублей, на его иждивении находятся трое детей, денежные средства, полученные от продажи машины /марка 3/ были потрачены на поступление сына, часть -на строительство дома, в котором они на данный момент проживают, а дом, находящийся по адресу: ****, находится в аварийном состоянии, необходим капитальный ремонт. Считает, что имеются серьезные препятствия для исполнения обязательства. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Бахматова Н.Г. посчитала целесообразным предоставление рассрочки, взыскатели, уведомленные о судебном разбирательстве, не присутствовали и ни каких возражений не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП по Пермскому краю от 01 сентября 2011 года в отношении Боровицкого А.Н. на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно производство. К моменту рассмотрения заявления задолженность составляла 80 000 рублей. Суд, рассмотрев в соответствии со ст. 399 УПК РФ заявление Боровицкого Н.Г. о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска в предложенном им порядке, обсудив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в удовлетворении заявленных Боровицкого А.Н. требований отказал. При этом судом было учтено, что Боровицкий А.Н. является собственником дома и земельного участка по адресу; ул. ****, проживает с семьей в жилом доме по адресу: ****, не прошедшем регистрацию, является собственником прицепа, бытовой техники, мебели, вкладов не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на момент рассмотрения дела в суде по сведениям ГИБДД за ним числиться автомашина /марка 1/, мотоцикл /марка 2/, два прицепа, согласно договорам купли-продажи 10 мая 2011 года он продал автомашину /марка 3/, за 200 000 рублей, 01 января 2011 года автомашину /марка 1/, за 40 000 рублей. Также судом учтены представленные Боровицким А.Н. документы: справка о составе семьи, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которой ежемесячный доход должника в 2011 году составлял 6 000 рублей, свидетельство о расторжении брака, свидетельства о рождении детей. Учитывая, что отсрочка и рассрочка исполнения приговора суда в части имущественного взыскания отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов потерпевшего, основания для ее применения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае суд первой инстанции, рассматривавший заявление осужденного о рассрочке исполнения приговора, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах и с учетом разумных сроков исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены, которого по доводам кассационной жалобы не имеется оснований. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления Боровицкого А.Н. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: определение Юрлинского районного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года о рассрочке исполнения приговора Юрлинского районного суда Пермского края от 03 июня 2011 года в отношении Боровицкого А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровицкого А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий А.Л.Фирсов Судьи: Т.Г.Иванова А.В.Мелюхин