Судья Мальцев А.Г. 22-9178/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л., судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Котельникова СВ., адвоката Погарцева Ю.В. в его интересах на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 25 октября от 2011 года, которым: Котельников С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы с лишением права в течение 1 года занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях и в организациях лесного хозяйства, за каждое из них. В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Котельникову С.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы к восьми часам обязательных работ, с лишением права в течение 2 лет 10 месяцев занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях и в организациях лесного хозяйства. В силу ст. 73 УК РФ наказание Котельникову С.В. назначено условное с установлением испытательного срока 4 года с возложением исполнения определенных обязанностей. Дополнительное наказание в виде лишения права в течение 2 лет 10 месяцев занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях и в организациях лесного хозяйства, постановлено исполнять самостоятельно. Признано за Министерством лесного хозяйства Пермского края право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Котельникова С.В., выступление адвоката Погарцева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: Котельников С.В. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба (по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному между ГКУ «***» и ИП В. по кварталу 25 выдел 14). Преступление совершено в июле 2009 года в **** Юсьвинского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой, составила 4 753 975 рублей. Он же признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба (по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному между ГКУ «***» и ИП В. по кварталу 11 выделы 4, 5, кварталу 14 выдел 5). Преступление совершено в августе 2009 года в **** Юсьвинского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой, по кварталу 11 выделы 4, 5 составила 24 079 180 рублей, по кварталу 14 выделу 5 962 355 рублей. Он же признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного» ущерба (по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному между ГКУ «***» и ИП В. по кварталу 16 выдел 12). Преступление совершено в октябре 2009 года в **** муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой, составила 5 934 510 рублей. Он же признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба (по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному между ГКУ «***» и ИП В. по кварталу 11 выделы 16, 17). Преступление совершено в октябре 2009 года в **** Юсьвинского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Сумма ущерба причиненного ущерба лесному фонду незаконной рубкой составила 3 718 740 рублей. Он же признан виновным в халатности, то есть, ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба (по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному между ГКУ «***» и ИП В. по кварталу 14 выдел 17). Преступление совершено в феврале 2010 года в **** Юсьвинского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой, составила 1 196 965 рублей. Он же признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с использованием служебного положения в особо крупном размере (по договору купли-продажи, заключенному между ГКУ «***» и ИП Ф. по кварталу 11 выдел 5). Преступление совершено в период с ноября по 28 февраля 2011 года в лесном массиве на делянке № 1 в квартале 11 выделе 5 лесов Юсьвинского сельского участкового лесничества вблизи **** Юсьвинского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Лесному фонду РФ причинен ущерб в особо крупном размере 8 954 870 рублей. Он же признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с использованием служебного положения в особо крупном размере (по договору купли-продажи, заключенному между ГКУ «***» и ИП Ф., по кварталу 11 выдел 4). Преступление совершено в период с ноября по 28 февраля 2011 года в лесном массиве на делянке № 2 в квартале 11 выделе 4 лесов Юсьвинского сельского участкового лесничества вблизи **** Юсьвинского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Лесному фонду РФ причинен ущерб в особо крупном размере 10 429 370 рублей. Он же признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с использованием служебного положения в особо крупном размере (по договору купли-продажи, заключенному между ГКУ «***» и ИП Ф. по кварталу 11 выделы 4, 8, 9). Преступление совершено в период с декабря по 28 февраля 2011 года в лесном массиве на делянке № 4 в квартале 11 выделах 4, 8, 9 лесов Юсьвинского сельского участкового лесничества вблизи **** Юсьвинского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Лесному фонду РФ причинен ущерб в особо крупном размере 6 340 380 рублей. В судебном заседании Котельников С.В. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. в интересах осужденного Котельникова С.В. считает приговор суда в отношении Котельникова С.В. незаконным и подлежащим отмене, уголовное дело - прекращению. В обоснование жалобы указывает, что доказательства по делу в своей совокупности, указывающие на признаки субъективной и объективной стороны составов инкриминируемых Котельникову С.В. преступлений, отсутствуют. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сложившейся судебной практики. Виновность Котельникова С.В. по каждому преступлению по ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 260 УК РФ не была доказана, так как не была доказана объективная и субъективная сторона данных преступлений совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. По 5 составам по ч. 1 ст. 293 УК РФ не доказана объективная сторона данного состава, что именно Котельников С.В. ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности и это привело к причинению крупного ущерба лесному хозяйству. При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления должно быть установлено какие конкретно обязанности были не исполнены либо исполнены им ненадлежаще, и имелась ли реальная возможность исполнить их должным образом. Лицо может отвечать лишь за действия, входящие в сферу его служебной компетенции, причем имеющие конкретную, четкую правовую регламентацию. Считает, что обязанности по трудовому договору, которые, согласно приговора, ненадлежащее исполнял Котельников С.В., в том числе и по государственному контракту № 32 лоту № 32 от 09 марта 2009 года Котельниковым С.В. были выполнены надлежаще. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Котельниковым С.В. были назначены ответственные лица по контролю за исполнением государственного контракта - участковые лесничие и должностные лица ГКУ «***». Квартал 16 выдел 12, квартал 25 выдел 14, квартал 11 выделы 4, 5, квартал 11 выделы 16, 17, квартал 14 выдел 17 лесов Юсьвинского участкового лесничества были подобраны участковыми лесничими для производства санитарных рубок в 2009-2010 годах для исполнения государственного контракта, ими же был составлен весь пакет документов. Документы по государственному контракту прошли проверку в производственном отделе ГКУ «***», а затем их вновь проверила, утвердила и в последующем подготовила проект договора купли-продажи главный лесничий Х. Только после этого Котельников С.В. подписывал договоры купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании. Ненадлежащее исполнение приказа Агентства по природопользованию Пермского края от 10 июля 2009 года № СЭД-48-01-02-397 так же не может быть вменено в вину Котельникова С.В., поскольку приказ не был доведен до его сведения. Все остальные вмененные Котельникову С.В. нарушения, в рамках халатности, не имеют к нему отношения, так как в круг закрепленных его полномочий не входят. Не доказан и признак объективной стороны - причинение крупного ущерба. В ходе судебного заседания было установлено, что санитарно-оздоровительные мероприятия были запланированы ГКУ «***» в 2009 и 2010 годах на основе материалов лесоустройства (таксационные описания). В своей деятельности при организации и проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в кварталах Юсьвинского сельского участкового лесничества, вмененных Котельникову С.В., он руководствовался требованиями Лесного кодекса РФ, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 года № 414, Уставом ГКУ «***». В рамках следствия и суда не рассматривался вопрос, действительно ли в данных кварталах требовалось проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, привели ли проведенные санитарно-оздоровительные мероприятия в: какому-то ущербу лесного фонда, судебно-экологическая экспертиза не назначалась. Ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оставлены без удовлетворения безосновательно, невзирая на то, что по санитарным рубкам по утверждению Котельникова С.В. применяется другая методика расчета причиненного ущерба. Не доказано и наличие признака объективной стороны в виде причинной связи между поведением лица при исполнении обязанностей службы и наступившими последствиями. Считает ошибочными выводы суда о виновности Котельникова С.В., которые строятся на том факте, что раз он подписал договора купли-продажи лесных насаждений на лесные участки, которые не вошли в государственный контракт № 32 и годовой план санитарно-оздоровительных мероприятий в 2009 году, то, следовательно, это халатность с его стороны. На Котельникова С.В. были возложены организационные функции, а следовательно он не может нести ответственность за действия или бездействия должностных лиц ПСУ, на которых он возложил, или возложены должностной инструкцией конкретные обязанности. Ни участковые лесничие, ни заместитель директора лесничества Х., ни инженеры В2., Б1. не исполнили возложенные на них обязанности, по их вине стало возможным заключение договоров купли-продажи лесных насаждений на лесные участки, не вошедшие в государственный контракт и план санитарно-оздоровительных мероприятий. Не доказана и субъективная сторона халатности, Котельникову С.В. вменено в вину две взаимоисключающие формы вины: недобросовестное отношение к службе - легкомыслие и небрежное отношение к службе - небрежность. В отношении обвинения Котельникова С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ указывает, что Котельников С.В. сам объективную сторону данного состава не исполнял, а следовательно он не может быть исполнителем данного преступления, не может быть и другим соучастником преступления. Никакого вреда лесному фонду причинено не было. Не было у Котельникова С.В. и умысла на совершение преступления, поскольку он был уполномочен от имени и в интересах Агентства заключать договоры купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Юсьвинского лесничества. Данные обязанности Котельников С.В. выполнил и заключил договоры купли-продажи лесных насаждений, после того как все материалы по каждому из кварталов прошли многостадийный проверочный процесс. Кроме того, квартал 11 выдел 4, 8, 9 вошел в государственный контракт № 32 от 24 февраля 2010 года, которым в нем разрешались санитарно-оздоровительные мероприятия. В кассационной жалобе осужденный Котельников С.В. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Погарцева Ю.В. В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката Погарцева Ю.В. в его интересах государственный обвинитель Боталова Ж.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, вину Котельникова С.В. доказанной всей совокупностью собранных по делу доказательств, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, судебная коллегия находит приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года законным и обоснованным. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Котельникова С.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Вина Котельникова С.В. подтверждается частичными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшей стороны - Агентства по природопользованию Пермского края (Министерства лесного хозяйства Пермского края) Жолобова Е.О., свидетелей К., С1., С2., Б., Я., С., Х., Б1., В2., У., В., Ф., Г., В1., М., Г1., других свидетелей. Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, независимы, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе: письмами Агентства по природопользованию Пермского края от 19 апреля 2011 года № СЭД-48-ОЫ6-219, от 25 февраля 2011 года № СЭД-48-01-16-84; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами выемки документов; протоколами осмотра документов; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; приказом Федерального Агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от 29 декабря 2007 года № 523 «Об утверждении методических документов», которым утверждено Руководство по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий; приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 10 июля 2009 года № СЭД-48-01-02-397 «Об утверждении плана санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю»; выпиской из приказов на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на территории Юсьвинское лесничество на 2010 год; Уставом ГКУ «***»; приказом о назначении директоров ГКУ лесничества от 17 августа 2008 года № СЭД-48-01-21-1; трудовым договором от 12 ноября 2007 года № 56 с дополнительным соглашением № 1 от 31 августа 2009 года, заключенным с Котельниковым С.В.; государственным контрактом № 32 от 24 февраля 2010 года, заключенным с ИП Ф.; государственным контрактом № 32 от 09 марта 2009 года, заключенным с ИП В.; приказом Агентства по природопользованию от 08 мая 2009 года № СЭД-48-01-02-276 «О проведении лесопатологических обследований»; доверенностью от 08 апреля 2009 года № 48-01-24-42, что Агентство по природопользованию Пермского края уполномочивает директора ГКУ «***» Котельникова С.В. от имени и в интересах Агентства по природопользованию Пермского края уполномочен заключать договора купли-продажи лесных насаждений; договорами купли-продажи лесных насаждений с актами передачи лесных насаждений; договорами подряда на выполнение работ по охране, защите, воспроизведению лесов на территории ГКУ «***» Пермского края, актами приема мест рубок; актами передачи делянок подрядчикам; договорами поставки древесины; выписками из таксационного описания; расчетами суммы ущерба по незаконным рубкам. Доводы кассационных жалоб, что вина Котельникова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются изложенными выше доказательствами. Так судом установлено, что приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 17 сентября 2008 года № СЭД-48-01-21-1 Котельников С.В. назначен на должность директора ГКУ «***». Согласно трудового договора от 12 ноября 2007 года № 56 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 31 августа 2009 года № 1, директор учреждения обязан добросовестно и разумно руководить учреждением, организовывать деятельность учреждения, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности учреждения и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством Пермского края, Уставом учреждения, распоряжениями и приказами Министерства и настоящим трудовым договором к его компетенции. При исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством РФ, Пермского края, Уставом учреждения, распоряжениями и приказами Министерства и настоящим трудовым договором. Котельников С.В., занимая должность директора ПСУ «***», являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Согласно Устава ПСУ «***», утвержденного приказом № 2 от 07 ноября 2007 года с изменениями в Устав, утвержденными приказом № 8 от 22 июля 2008 года, целью деятельности учреждения являются осуществление управления в области использования, охраны, защиты и восстановления лесов, обеспечение многоцелевого рационального непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства лесов исходя из принципов устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала. Для достижения цели и задач, учреждение обязано неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, Пермского края и настоящий Устав, выполнять задания, приказы и распоряжения Агентства, отчитываться о результатах своей деятельности в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и в сроки, определенные Агентством. Учреждение возглавляет директор, который осуществляет свою деятельность в соответствии с законом и иными правовыми актами Российской Федерации и Пермского края, приказами и распоряжениями Агентства, уставом и заключенным с ним трудовым договором. В своей деятельности Котельников С.В. должен руководствоваться правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 года № 414, которые устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса, и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах, а также Руководством по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденным Приказом Рослесхоза № 523 от 29 декабря 2007 года. Согласно пунктам 7, 9, 10, 12, 19 Руководства, санитарно-оздоровительные мероприятия, к числу которых относятся сплошные и выборочные санитарные рубки, планируются лесничествами (лесопарками) и органами исполнительной власти в пределах переданных полномочий на основании результатов лесопатологического обследования, данных лесопатологического мониторинга и проектов освоения лесов. Планирование санитарно-оздоровительных мероприятий производится в виде годового плана и поквартальных планов - корректировок к лесохозяйственному регламенту. Все планы санитарно-оздоровительных мероприятий утверждаются органами, обеспечивающими их проведение. Из материалов дела следует, что план санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2009 год утвержден приказом Агентства от 10 июля 2009 года № СЭД-48-01-02-397. Согласно п. 2 данного приказа, контроль за назначением санитарно-оздоровительных мероприятий возложен на директоров государственных краевых учреждений (лесничеств). В соответствии с приложением к приказу - планом санитарно-оздоровительных мероприятий на 2009 год на территории ГКУ «***» в 2009 году санитарно-оздоровительные мероприятия не назначались. Государственный контракт № 32 по лоту № 32 на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории ГКУ «***» Пермского края на 2009 год между Агентством по природопользованию Пермского края и исполнителем госконтракта Власовым М.С. заключен 09 марта 2009 года, то есть до издания приказа Агентства, утвердившего План санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2009 год. Согласно доверенности, выданной Агентством по природопользованию Пермского края от 08 апреля 2009 года № 48-01-24-42 директор ПСУ «***» Котельников С.В. от имени и в интересах Агентства по природопользованию Пермского края уполномочен заключать договора купли-продажи лесных насаждений в составе земель лесного фонда по государственному контракту на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории ГКУ «***», в том числе, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, связанные с исполнением указанных договоров. Договоры купли-продажи лесных насаждений между директором Котельниковым С.В. и исполнителем госзаказа В. за № 32-5/010-ГК, 32-5/011-ГК-09, 32-5/012-ГК-09, 32-5/016-ГК-09, 32-5/018-ГК-09, 32-5/030-ГК-09 были заключены 31 июля 2009 года, 28 августа 2009 года, 13 октября 2009 года, 30 октября 2009 года и 12 декабря 2009 года, то есть после утверждения Агентством годового плана санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермском краю на 2009 год. Котельников С.В., как директор ПСУ «***», получив государственный контракт 2009 года, должен был руководствоваться действующим законодательством, а не руководствоваться лесоустройством прошлых лет, и убедиться какие кварталы и выделы включены в госконтракт, провести согласно доверенности от Агентства лесопатологические обследования по этим кварталам и выделам, представить в Агентство по природопользованию Пермского края планы проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, если в госконтракте не указаны кварталы, то предоставить планы-корректировки, а Агентство в свою очередь направить в ГКУ «***» план на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий на год, или по планам-корректировкам дополнительные планы. Данная методика назначения санитарно-оздоровительных мероприятий вступила в силу с 01 января 2007 года с момента введения нового Лесного кодекса РФ. С доводами кассационных жалоб о том, что халатность усматривается в действиях участковых лесничих, которые подбирали делянки для производства санитарных рубок в 2009-2010 годах для исполнения государственного контракта, и составляли пакеты документов, а также в действиях заместителя директора ГКУ «***» Х., поскольку она должна проверять документацию и готовить проекты договоров купли-продажи, согласиться нельзя. Х. только составляла проекты договоров купли-продажи лесных насаждений, а подписывал, в соответствии с доверенностью от 08 апреля 2009 года и сверялся с государственным контрактом Котельников С.В. Х. не могла заключать договора купли-продажи лесных насаждений и не заключала. Первичные документы по отводу делянок не являются основанием для проведения сплошных санитарных рубок, они направлялись в ГКУ «***» для проверки и подготовки проектов договоров купли-продажи, кроме того, отводить делянки можно в любом квартале, и на этом действие по отведенным делянкам может быть приостановлено или прекращено. Котельников С.В., подписывая договоры купли-продажи на основании выданной доверенности, должен был соблюдать методику назначения кварталов и выделов для выборочной санитарной рубки и сплошной санитарной рубки, он не обеспечил контроль назначения санитарно-оздоровительных мероприятий и не убедился, допустимо ли в соответствии с годовым планом проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в данных кварталах. Кроме того, как следует из материалов дела, в приложении № 4 - акт передачи лесных насаждений по лоту № 32 по государственному контракту 2009 года -передается только квартал № 25 ООО «***», другие кварталы в госконтракте, которые подверглись рубке, не указаны. Доводы жалоб о том, что признак преступления - причинение крупного ущерба лесному фонду, не доказан, поскольку санитарно-оздоровительные мероприятия были запланированы ГКУ «***» в 2009 году на основе материалов лесоустройства (таксационные описания), были предметом исследования в судебном заседании. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», вплоть до утверждения планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом РФ порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу РФ. Лесной кодекс РФ вступил в силу с 01 января 2007 года, данными таксационными описаниями по лесоустройству можно было руководствоваться только до 01 января 2009 года, соответственно, договора купли-продажи лесных насаждений, в которых указаны кварталы 25, 11, 14, 16, по которым не проведены лесопатологические обследования, не могли быть включены в проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, на проведение выборочных и сплошных санитарных рубок, без включения их в годовой план Агентством по природопользованию Пермского края на 2009 год. С данными выводами судебная коллегия согласилась. Таким образом, действиям Котельникова С.В. судом дана правильная юридическая оценка. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба. Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. При этом недобросовестное или небрежное отношение к службе - это не характеристика психического отношения к совершаемому общественно опасному деянию и к последствиям этого деяния и не является основанием для определения вида неосторожной форма вины. Условием ответственности за халатность является реальная возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Сумма ущерба, причиненного лесному фонду, правильно рассчитана в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительств РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Котельникова С.В., как директора ГКУ «***», были произведены незаконные рубки лесных насаждений, не включенные в установленном порядке в план санитарно-оздоровительных мероприятий. Размер ущерба, превышает 100 000 рублей, то есть обоснованно признан крупным. Также из материалов дела следует, что план санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2010 года, утвержден приказом Агентства по природопользованию Пермского края от 17 марта 2010 года № СЭД-48-01-02-107. Согласно п. 2 данного приказа, контроль за проведением санитарно-оздоровительных мероприятий возложен на директоров государственных краевых учреждений (лесничеств), В соответствии с приложением к приказу - планам санитарно-оздоровительных мероприятий на 2010 года на территории ГКУ «***» в 2010 году - санитарно-оздоровительные мероприятия назначались в кварталах 109, 136,178. Государственный контракт № 32 по лоту № 32 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории ГКУ «***» Пермского края на 2010 год между Агентством по природопользованию Пермского края и исполнителем госконтракта Фроловым В.С. заключен 24 февраля 2010 года, то есть до издания приказа Агентством, которым утвержден План санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2010 год. Согласно доверенности, выданной Агентством по природопользованию Пермского края от 07 октября 2010 года Котельников С.В. от имени и в интересах Агентства по природопользованию уполномочен заключать договоры купли-продажи лесных насаждений в составе земель лесного фонда по государственному контракту на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории ГКУ «***», в том числе подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, связанные с исполнением указанных договоров. Пописывать следующие документы по государственному контракту: дополнительные соглашения к государственному контракту, за исключением дополнительных соглашений об изменении цены и порядка расчетов; ежемесячные акты сдачи-приемки работ. Договоры купли-продажи лесных насаждений между директором Котельниковым С.В. и исполнителем госзаказа Ф. за № 32-5/Об-ГК-Ю, 35-5/08-ГК-10, 32-5/10-ГК-10 были заключены 24 ноября 2010 года, 26 ноября 2010 года, 22 декабря 2010 года, то есть после утверждения Агентством годового плана санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2010 год. Соответственно до подписания Котельниковым С.В. договоров купли-продажи лесных насаждений, ГКУ «***» обязано было подать в Агентство по природопользованию Пермского края поквартальные планы-корректировки для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, что не было сделано ГКУ «***» по включенным кварталам и выделам указанных в госконтракте. Кроме того, в приложении № 5 - акт передачи лесных насаждений по лоту № 32 по государственному контракту 2010 года - передается квартал 11, выделы 8, 9, 4 ООО «***». Выдел 5 квартала 11 не указан. Доводы кассационных жалоб о том, что квартал 11 выделы 4, 8, 9 вошли в государственный контракт № 32 лот № 32 от 24 февраля 2010 года, и в нем разрешались санитарно-оздоровительные мероприятия, судебная коллегия признает несостоятельными. Котельников С.В., являясь должностным лицом, директором ГКУ «***», наделенный властными полномочиями, с использованием своего служебного положения, получив госконтракт, заключенный между Агентством по природопользованию и ИП Ф. в ноябре, декабре 2010 года дал устное распоряжение лесничему Б. отвести делянки в квартале 11 выделы 5, 4, 8, 9, при этом не сверился не с приказом Агентства и планом санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2010 год. В своей деятельности Котельников С.В. должен был руководствоваться правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 года № 414, устанавливающими единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах, а также Руководством по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденным Приказом Рослесхоза № 523 от 29 декабря 2007 года. Согласно пунктам 7, 9, 10, 12, 19 Руководства, санитарно-оздоровительные мероприятия, к числу которых относятся сплошные и выборочные санитарные рубки, планируются лесничествами (лесопарками) и органами исполнительной власти в пределах переданных полномочий на основании результатов лесопатологического обследования, данных лесопатологического мониторинга и проектов освоения лесов. Планированиесанитарно-оздоровительных мероприятий производится в виде годового плана и поквартальных планов - корректировок к лесохозяйственному регламенту. Все планы санитарно-оздоровительных мероприятий утверждаются органами, обеспечивающими их проведение. Таким образом, включение квартала 11 выделы 4, 8, 9 в государственный контракт № 32 лот № 32 от 24 февраля 2010 года, которым в нем разрешались сплошные санитарные рубки, не является основанием для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий. В данном квартале лесопатологическое обследование не проведено, в план санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2010 год он не включен. Лесничий Б., заместитель директора Х. и инженер по охране и защите леса Б1. докладывали Котельникову С.В., что в указанном квартале в выделах 4, 8, 9, 5 сплошные санитарные рубки проводить запрещено, поскольку не проведено лесопатологическое обследование, указанный квартал не включен в годовой План по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий Агентством по природопользованию Пермского края на 2010 год, также выдел 5 указанного квартала не включен в государственный контракт. Котельников С.В. пояснил, что ГКУ «***» возглавляет он, и они должны ему починяться. Х. под давлением Котельников С.В. вынуждена была составить проекты договоров купли-продажи. Котельников С.В. подписал данный договор. По смыслу закона, рубка является незаконной, если она осуществлена без заключения договоров аренды на использование лесов, без договоров купли-продажи лесных насаждений, с нарушением данных договоров и др. Судом установлено, что данные сделки по купле-продаже лесных насаждений в соответствии с гражданским законодательством являются ничтожными, не порождающими никаких правовых последствий, поскольку не соответствуют закону, при этом дополнительного признания судом сделки ничтожной не требуется. Таким образом, по данным договорам в квартале 11 выделах 5, 4, 8, 9 были проведены незаконные рубки (путем сплошной санитарной рубки), чем лесному фонду был причинен ущерб в особо крупном размере. Расчет ущерба, причиненного незаконными рубками, проведен в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Для определения размера ущерба была применена 2-кратная стоимость древесины, поскольку нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Размер ущерба превышает 250 000 рублей, то есть обоснованно признан особо крупным. При таких обстоятельствах, действиям Котельникова С.В, судом дана правильная юридическая оценка. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Под лицами, использующими свое служебное положение, понимаются, в том числе, должностные лица государственных предприятий, учреждений, организаций (лесхозов, органов управления лесным хозяйством, органов охраны лесов и т.п.). Так, Котельников С.В., являясь директором ГКУ «***», наделенным властными полномочиями, с использованием своего служебного положения, дал указание участковому лесничему отвести делянки в квартале 11 выделах 5, 4, 8, 9, в которых не было проведено лесопатологическое обследование для проведения сплошных санитарных рубок, ИП Ф., с которым впоследствии заключил договоры купли-продажи лесных насаждений. Лица, непосредственно осуществляющие рубку лесных насаждений, не знали о незаконности заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, полагали, что они действовали законно, следовательно, в их действиях состав преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ отсутствует. Доводы кассационных жалобах о том, что до Котельникова С.В. не были доведены годовые планы санитарно-оздоровительных мероприятий по Пермскому краю на 2009 и 2010 годы, утвержденные приказами Агентства по природопользованию № СЭД48-01-02-397 от 10 июля 2009 года и № СЭД-48-01-02-107 от 17 марта 2010 года., были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре. Так судом установлено, что приказом ПСУ «***» № 6 от 08 апреля 2008 года была создана комиссия по приемке работ по лесопатологическому обследованию, где председателем комиссии указан Котельников С.В., приказ подписан Котельниковым С.В. О том, что план санитарно-оздоровительных мероприятий утверждается Агентством ежегодно, Котельникову С.В. было известно. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа, что имело место, в частности, при разрешении ходатайства о проведении экологической экспертизы. Принятые по ним решения являются правильными и мотивированными. Наказание Котельникову С.В. назначено в соответствии требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является соразмерным и справедливым. Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях и в организациях лесного хозяйства, надлежаще мотивированы в приговоре. Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона по делу, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года в отношении Котельникова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Котельникова С.В., адвоката Погарцева Ю.В. в его интересах - без удовлетворения. Председательствующий А.Л.Фирсов Судьи: Т.Г.Иванова А.В.Мелюхин