Судья Старкова Т.В. Дело №22-10156

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь13 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей: Конышева А.Г., Ошеева О.А.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Ахметова Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2011 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения адвоката Ахметова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 30.11.2011г.

В этот же день С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

01.12.2011г. С. предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Ахметов Р.Р. просит признать постановление Ленинского районного суда г.Перми в отношении С. незаконным, указывает, что С. работает водителем-экспедитором у своей сожительницы З., имеет в собственности комнату в 3-комнатной квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****, а так же достаточные денежные средства для существования, занимается строительством частного дома, участвует в воспитании детей З. Обращает внимание, что С. не является подозреваемым по иному уголовному делу, считает, что степень общественной опасности совершенного преступления не велика, по настоящему делу отсутствуют свидетели и потерпевшие, наркотическое средство изъято сотрудниками УФСКН РФ по Пермскому краю, факт хранения наркотических веществ для личного употребления С. признается.

Проверив представленные материалы, постановление суда судебная коллегия полагает подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции мотивировал решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за сбыт наркотических средств, обвиняется в преступлении, совершенном в период условно-досрочного освобождения от наказания, не имеет официального источника дохода, то есть находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению судебной коллегии, судьей правильно сделан вывод об обоснованности обвинения С. в инкриминируемом деянии. Однако, судом первой инстанции не в полной мере исследованы и учтены данные о личности обвиняемого.

Так, С. имеет постоянное место жительства - г. Пермь, ул. ****, где проживает вместе с семьей - З., с которой состоит в фактическом браке, и с ее 2-мя несовершеннолетними детьми. Он работает в ИП **** водителем-экспедитором, то есть имеет определенный денежный доход по месту работы, что позволяет ему выплачивать алименты в пользу бывшей супруги и, кроме того, он располагает определенными денежными средствами, полученными на основании мирового соглашения о разделе имущества. Как видно из характеристики, С. положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (незаконное приобретение и хранение 14,834 г марихуаны), С. признает. Доказательств причастности его к иным, более тяжким преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, суду не представлено.

Кроме того, как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, которое с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 7.12.2011 г. в ст. 15 УК РФ, в настоящее относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника об изменении меры пресечения и в соответствии со ст. 106 УПК РФ применяет к С. вместо ранее избранной меры пресечения денежный залог.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2011 года, которым С., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

применить вместо ранее избранной меры пресечения денежный залог в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на счет средств временного распоряжения Управления судебного департамента в Пермском крае.

До внесения денежного залога С. содержать под стражей, а по внесении полной суммы залога С., дата рождения, из-под стражи освободить.

В случае невнесения денежного залога считать меру пресечения в виде заключения под стражей установленной сроком на 2 месяца, а всего до 30 января 2012 г. включительно.

Разъяснить, что в случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства.

Копию настоящего определения вручить защитнику и направить для сведения в Управление судебного департамента в Пермском крае.

Председательствующий:

Судьи: