Судья Азанов В.А. Дело №22-10027 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Ошеева О.А.; Конышева А.Г. при секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Гремячинского городского суда от 1 ноября 2011 г., которым МАЛЬЦЕВ А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: Осужден по ст. 158 ч.2 п. г УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к отыбтию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 01.11.2011 г., зачтено в срок наказания содержание под стражей с 27.09.2011г. по 31.10.2011г. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Кречетовой Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мальцев А.В. признан виновным в совершении 3 июля 2011 г. кражи из кармана брюк потерпевшего А. мобильного телефона потерпевшего, стоимостью 1700 р. Преступление имело место в г. Гремячинске при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Им оспариваются показания потерпевшего о том, что телефон у него находился глубоко в кармане, в связи с чем он не мог его потерять. Обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Мальцев также был сильно пьян, в связи с чем утверждает, что явка с повинной была написана оперуполномоченным от его имени самостоятельно. В этом документе содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что он якобы шел покупать спиртное в дом № ** по ул. ****, однако в этом доме нет магазинов. Также неправильно указано, что был остановлен работниками милиции. Поясняет, что его окликнули А. и Б., а через некоторое время подъехали работники милиции. Протокол изъятия телефона датирован 3 июня 2011 г., то есть за месяц до происшедшего, этот документ - недопустимое доказательство. Мальцев поясняет, что он нашел телефон возле тропинки и не знал, кто именно его обронил. Обращает внимание, что не мог совершить кражу, обнимая потерпевшего, так как профессиональным вором-карманником не является и потерпевший не мог бы не заметить как у него вытаскивают телефон. Также поясняет, что после травмы в 1994 г. пальцы на правой руке не сгибаются и утрачена чувствительность кисти, что также указывает, что не мог совершить кражу из брюк А. Также обращает внимание, что согласно материалам дела телефон был изъят у работника милиции Ш., что также не является доказательством вины Мальцева. Считает, что потерпевший мог заблуждаться относительно обстоятельств, связанных с пропажей телефона. Не отрицает, что по-дружески обнимался при встрече с А. Причем инициатором был сам потерпевший. Обращает внимание, что А. допускал, что мог выронить телефон, когда доставал из кармана синареты. Подозревать в краже Мальцева убедил Б. этой семьей у Мальцева неприязнь. Считает, что за находку не может подлежать уголовной ответственности. Оспаривает достоверность характеристики участкового П., с которым никогда не встречались. Оспаривает также справку о том, что состоит на учете у нарколога, указывает, что подписана она фельдшером, а не врачом. Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Пояснения Мальцева А.В. о непричастности к краже опровергаются показаниями потерпевшего А. и свидетеля Б. Из них видно, что телефон у потерпевшего находился в правом кармане спортивных брюк. Он пропал после встречи с Мальцевым у магазина «***». Потерпевший и свидетель в тот же день разыскали Мальцева в районе дома по ул. ****, обнаружили, что телефон А. находится у него, но уже без сим-карты. Мальцев признался в краже, сказал «черт попутал». С телефона А. потерпевший и свидетель вызвали сотрудников милиции, которые оформили изъятие телефона. Указание неверной даты в протоколе изъятия телефона является очевидной ошибкой технического характера и не ставит под сомнение обстоятельства, связанные с обнаружением похищенного имущества при Мальцеве А.В. Кроме того, сам Мальцев А.В. при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката признавал себя виновным в краже телефона. Доводы кассационной жалобы об оговоре в преступлении - несостоятельны, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями свидетелей Е., Ш. о том, что при задержании Мальцев не отрицал причастности к краже и дал признательные показания без какого-либо давления. Действиям подсудимого судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности совершенного Мальцевым А.В. преступления, а также данные о его личности и, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Осужденный в кассационной жалобе оспаривает достоверность характеристики участкового инспектора полиции, однако она соответствует иным имеющимся в материалах дела документам, характеризующим личность подсудимого. Оснований к отмене, либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 г. в отношении МАЛЬЦЕВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г.Пермь13 декабря 2011г.