Судья Карпов С.А.Дело № 22-9477 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ОАО АКБ «***» - адвоката Кривощекова А.Г. на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 12 октября 2011 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении В., дата года рождения, уроженца ****, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ОАО АКБ «***» - адвоката Кривощекова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, В., адвоката Иванюка В.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному. С использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В судебном заседании прокурор после оглашения обвинения, изменил обвинение, просил переквалифицировать действия на ч.2 ст.201 УК РФ, просил в этой части уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. Суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования В. по ч.2 ст.201 УК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ОАО АКБ «***» - адвокат Кривощеков А.Г. указывает на то, что суд не обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, обращая внимание, что действия В. по выдаче В1. второго транша кредита в сумме 10 млн рублей являются очевидно незаконными. Действиями В. банку причинен особо крупный ущерб, существенный вред правам и законным интересам банка. Полагает, что утверждение государственного обвинителя полностью противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела и доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях государственный обвинитель Цодикович В.В. и В. просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Доводы представителя потерпевшего о необоснованности удовлетворения судом ходатайства государственного обвинителя об отказе от обвинения В. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения, влечет за собой прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.п. 2,2, ст.27 ч.1 п.п. 1,2 УПК РФ. В соответствии со ст.21 УПК РФ, по уголовным делам публичного обвинения, государственное обвинение от имени государства осуществляет прокурор. По смыслу уголовно-процессуального закона, при отказе государственного обвинителя от обвинения, суд обязан прекратить уголовное преследование обвиняемого. При этом возражения потерпевшего, судом не могут учитываться. Как следует из протокола судебного заседания и об этом указано в постановлении, государственный обвинитель выступая в прениях отказался от обвинения В. по ч.2 ст.201 УК РФ. Отказ от обвинения по ч.2 ст.201 УК РФ прокурором был мотивирован, им были указаны основания прекращения уголовного преследования. Эти вопросы были обсуждены всеми участниками процесса. Судьей были заслушаны мнения участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Оснований сомневаться в правомерности отказа не имеется. По смыслу закона несогласие потерпевшего с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия его отказа. Вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях В., судебная коллегия находит правильным, соответствующим как позиции государственного обвинителя, так и требованиям закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты. Функции обвинения на него не возложены. Он не может обосновывать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Поэтому нет оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного преследования В. по ч.2 ст.201 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 12 октября 2011 года в отношении В. о прекращении уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: