Судья Пузикова Е.И. дело № 22-9521 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Мелюхина А.В., Ивановой Т.Г.,

при секретаре Тотьмяниной ЮА.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года кассационную жалобу потерпевшей П1. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 года, которым

Печёнкин О.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., выступление адвоката Засухина И.В., объяснения осужденного Печенкина ОА., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Печёнкин О А. осужден за убийство, совершенное 31 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Печёнкин ОА. вину в совершении убийства не признал, однако приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе потерпевшая П1. с приговором не согласна, считает его необоснованным, утверждая, что вина осужденного не доказана. Утверждает, что допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами преступления и не видели, кто и чем наносил удары потерпевшему, а вывод суда о наличии на одежде осужденного и обломках кирпича крови и волос потерпевшего, является лишь предположением, которое не может быть положено в основу приговора. В судебном заседании не было установлено, кто звонил в дежурную часть ОВД с телефона П., а также не проверены показания подсудимого о том, что к нему кем-то применялся газ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия находит вывод суд о виновности Печенкина в совершении убийства П. правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы потерпевшей П1. о том, что допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами преступления и не видели, кто и чем наносил удары, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что Н. и К. были непосредственными свидетелями нанесения Печёнкиным ОА. ударов потерпевшему обломками кирпичей. Делали ему замечание по этому поводу, и свои действия осужденный прекратил после вмешательства этих свидетелей. Показания Н. о том, что этому предшествовала ссора между отцом и сыном, а так же то, что Печёнкин О.А. кирпичами ломал стекла в доме подтвердила свидетель М., которой П. успел позвонить по телефону и сообщить, что сын разбивает в доме стекла. Все свидетели подтвердили, что стекла в доме были разбиты, возле дома на месте обнаружения П. была обнаружена кровь. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия. Также, свидетели Н. и К. подтвердили, что после нанесения осужденным ударов кирпичами потерпевший П. уже не вставал, был без сознания, имел повреждения головы. Свидетель М. дополнила, что рядом с потерпевшим ею был обнаружен сотовый телефон П., на телефоне потерпевшего был зафиксирован неоконченный звонок на её телефон.

В подтверждении вины суд правильно сослался на данные содержащиеся в заключении судебно-биологической экспертизы, которая указывает, что на куртке и кроссовках Печёнкина О.А. изъятых в ходе предварительного следствия, была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от погибшего П. На обломке кирпича, изъятого с места преступления, обнаружена кровь и волосы, происхождение которых также не исключается от погибшего П. Волосы, обнаруженные на кирпиче, отделены под воздействием твердого тупого предмета, могут принадлежать П. Указанные обстоятельства, в сопоставлении с показаниями свидетелей подтверждают, что именно в этом месте осужденным были нанесены повреждения П., изъятым с места происшествия кирпичом.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, потерпевшему П. прижизненно, один вслед за другим, причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, кровоподтеками и поверхностными ранами на голове, множественными кровоизлияниями и другими повреждениями повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.

Подробный анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие вину Печёнкина О.А. в инкриминируемом деянии.

Оценивая характер и последовательность действий осужденного Печёнкина О.А., нанёсшего не менее девяти ударов кирпичом отцу П. в жизненно важный орган - голову, суд пришёл к правильному выводу о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку судом дана правильная.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, которые были приведены судом в обоснование виновности Печёнкина О.А., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. При таких обстоятельствах, следует признать необоснованными доводы потерпевшей П1. в части предположительных выводов суда о наличии крови потерпевшего на одежде и обуви осужденного, а также волос потерпевшего, на изъятом с места происшествия кирпиче.

Судебная коллегия признаёт необоснованными доводы жалобы потерпевшей П1. о возможной причастности к преступлению неустановленных лиц, в частности, о том, что судом не проверены показания осужденного о применении к нему кем-то газа. В судебном заседании проверялась данная версия осужденного, однако подтверждения не нашла.

Вопреки доводам потерпевшей П1., судом на основании показаний свидетелей, в частности Н. установлено, что по телефону в ОВД звонил потерпевший П.

Содержащаяся в кассационной жалобе потерпевшей П1. субъективная оценка обстоятельств дела, показаний свидетелей не ставит под сомнение как доказанность вины Печёнкина О.А. в совершении преступления, так и законность и обоснованность постановленного приговора.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Наказание осужденному Печёнкину О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 года в отношении Печёнкина О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей П1. - без удовлетворения.

Председательствующий                А.Л. Фирсов

Судьи:        А.В. Мелюхин

Т.Г. Иванова