Судья Вяткин Д.В. Дело №22-10249-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой И.В. и судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Заяц СИ. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 8 декабря 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Д., дата рождения продлен до 4 месяцев 26 дней, т.е. до 14 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения обвиняемого Д., адвоката Заяц СИ. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 21 сентября 2011 года в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 26 дней, то есть до 14 февраля 2012 года. Судья данное ходатайство удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что Д. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, в отношении социально незащищенных, имеющих низкий уровень социальной адаптации лиц: воспитанников детских домов, инвалидов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить преступление, уничтожить доказательства, угрожать либо оказать иное воздействие на свидетелей, потерпевших и возможных соучастников преступлений, воспрепятствовав таким образом производству и установлению истины по делу. Кроме того, по делу необходимо проведение ряда следственных действий. Каких-либо объективных доказательств, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться под стражей, не имеется. В кассационной жалобе адвокат Заяц СИ. просит отменить постановление судьи. По мнению защиты, обстоятельства, на которые суд указывает в постановлении, не подтверждаются представленными следствием материалами уголовного дела. Из показаний потерпевших Б., Ш., свидетелей Ч., Н., обвиняемого Ш1., протокола прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров Д. с другими лицами, не следует, что Д. может вновь совершить преступления, скроется от следствия и суда, окажет какое-либо давление на участников судопроизводства, уничтожит вещественные доказательства по делу. Доводы следователя в этой части являются лишь предположениями. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, суд, сославшись на материалы уголовного дела в обоснование своих выводов, в то же время достаточных сведений, которые должны быть реальные и обоснованные, в постановлении не привел. Кроме того, в ходе судебного заседания следователь сообщил суду, что в соответствии со ст.215 УПК РФ все следственные действия по уголовному делу произведены, что предварительное следствие по делу окончено и началось ознакомление с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, а именно при окончании предварительно следствия, по мнению адвоката, срок содержания под стражей может быть продлен только на период для ознакомления обвиняемых с материалами дела. Суд данным обстоятельствам оценку не дал, безосновательно продлил срок содержания под стражей Д. на 2 месяца. С учетом того, что предварительное следствие окончено, Д. не сможет уже воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, имеющиеся в материалах дела. Из чего адвокат делает вывод, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Также при продлении срока содержания под стражей Д. суд проигнорировал его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания. Следствием незаконно отказано в проведении медицинского освидетельствования. Суд данным обстоятельствам оценку не дал. Адвокат считает, что только медицинским заключением определяется возможность содержания Д. под стражей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда, в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ. Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить рад следственных действий, связанных с собиранием доказательств, окончанием предварительного расследования, ознакомлением обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания Д. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Срок следствия продлен до 14 февраля 2011 года. Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97 УПК РФ. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Д. обвиняется в совершении 3 преступлений, относящихся к категории тяжких. Обоснованность подозрения Д. в инкриминируемых деяниях, подтверждается представленными материалами. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Д. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и оказать давление на потерпевших, свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органов следствия и суда. При таких обстоятельствах судья обоснованно не нашел оснований для изменения Д. меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ему срок содержания под стражей. Выводы судьи о необходимости продления в отношении Д. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, в постановлении судьи эти обстоятельства указаны и им дана соответствующая оценка. Судьей исследовался вопрос о состоянии здоровья Д., данных о том, что заболевание, имеющееся у Д., препятствует его содержанию в условиях изоляции, судьей не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, при продлении срока содержания под стражей Д. не допущено. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Заяц СИ., что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Д., судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 8 декабря 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Заяц СИ. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: