Судья Бойкова И.В.

Дело №22-10211-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой И.В. и судей Назаровой М.И., Ворошниной Л.Г.

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Голодова Л.В.

на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 6 октября 2011 года, которым

Голодов Л.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Голодова Л.В. в пользу Д. в возмещение имущественного ущерба 19 550 рублей, в пользу З1. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Голодова Л.В, адвокатов Ветошкина А.В., Городилова А.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голодов Л.В. признан виновным в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено 14 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Голодов Л.В. просит изменить, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Не отрицает, что 14 января 2011 года встречал потерпевшую возле дома, где она проживает. При этом у него при себе был нож, который взял в машине С. чтобы напугать З. и чтобы она согласилась написать явку с повинной по делу М. Описывая обстоятельства происшедшего, указывает на то, что заходя в квартиру, З. запнулась, стала падать на пол. Поскольку он держал ее в своих объятьях и не хотел отпускать, стал падать вместе с ней. В момент падения нож, оставался плотно приставленным к ее левому боку. В процессе падения вес его тела стал смещаться влево и при падении он упал на руку, в которой был нож. Он не понял как, но вероятнее всего от веса его тела нож во что-то воткнулся. Он подумал, что нож вошел между курткой и ее телом. Однако отпустив нож, он увидел, что тот торчит из тела З. До момента задержания он был уверен, что З. останется живой, что ранение было скользящим. Убивать З. он не хотел. Причинять тяжкий вред здоровью также не хотел. Все произошло при случайном стечении обстоятельств. В тот момент он не знал и не предполагал, куда мог воткнуться нож. Ранее он не говорил об этих обстоятельствах, т.к. боялся ответственности по ст. 105 УК РФ. Изложенное им подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте, показаниями Л2., работников полиции И., Л. и О.

По уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Эксперт не исследовал и ему не ставились вопросы о возможности причинения травмы при падении с высоты собственного роста, при воздействии на нож веса тел, а также при обстоятельствах, описанных им. Механизм причинения указанной травмы не соответствует версии следствия и суда о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, тем более смерти. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1ст.109УКРФ.

Кроме того указывает на то, что назначенное наказание ему является чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что мотивом совершения им преступления являются противоправное поведение потерпевшей З. В ходе предварительного следствия было установлено, что убийство его друга М. совершила потерпевшая З., и что наказание за это преступление отбывает ее сын З1. Данные факты подтверждаются показаниями З1., Д., Л2., Л1., К. и другими доказательствами. М. был его другом, спасшим ему жизнь. Фактически человек, убивший его, остался безнаказанным.

Не признано смягчающим наказание обстоятельством и то, что он участвовал в военных действиях по защите Российской Федерации и был награжден нагрудным знаком за службу на Кавказе.

Также суд в приговоре не мотивировал и не обосновал необходимость применения к нему наказания связанного только с лишением свободы.

Считает, что размер подлежащего возмещению морального вреда должен быть уменьшен, т.к. именно действия З. послужили причиной совершения преступления. Суд при удовлетворении иска не учел материальное положение и обстоятельства влияющие на размер суммы подлежащей возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о доказанности вины Голодова Л.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля Л2. следует, что 14 января 2011 года около 17 часов находясь в квартире № ** дома ** по **** г.Перми он услышал как входную дверь открыли ключом, а потом грохот. Увидел, что З. лежит на животе в проеме в комнату, на ней сидит молодой человек, он схватил его, между ними завязалась борьба, молодой человек вырвался и убежал. З. сказала, что он ее порезал, под курткой у нее он обнаружил кровь. Она сказала, что сама достала нож из раны, нож лежал в комнате.

Согласно показаниям свидетеля Л1. накануне она показывала Голодову Л.В., где живет потерпевшая З., непосредственно перед случившемся он звонил ей и интересовался, не видела ли он З., она ему сообщила, что З. из кафе пошла домой, времени было около 17 часов.

Свидетель С., показал, что 14 января 2011 года около 18 часов он вместе с Голодовым Л.В. приехали к дому № ** по ****, Голодов Л.В. вышел из машины, он видел, как Голодов Л.В. вместе с женщиной зашел в подъезд № 1 этого дома. Нож, изъятый на месте происшествия, принадлежит ему, находился в салоне автомашины, его мог взять только Голодов Л.В. и только он мог оставить нож на месте совершения преступления.

Из протокола осмотра документов, содержащих сведения о географическом положении и электрических соединениях абонентских номеров, следует, что абонент Голодов Л.В. в период с 15 часов 24 минут до 17 часов 39 минут 14 января 2011 года обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: г.Перми, **** в непосредственной близости от дома потерпевшей З.

В соответствии с заключением генотипоскопической экспертизы на ручке ножа, изъятого с места преступления, в следах крови, пота и эпителиальных клеток установлен генетический профиль, присущий смеси ДНК не менее трех лиц, с вероятностью не менее 99 % З., Голодова Л.В., С., Л2.,

Согласно заключению эксперта среди волокон, изъятых с куртки З. обнаружено 2 волокна, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами одной разновидности из черного с бело-сине-красными полосками джемпера Голодова Л.В., на утепленных брюках Голодова Л.В. обнаружено 4 волокна, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из материалов куртки З.

Из заключения эксперта следует, что на срезах ногтей З. обнаружено 2 волокна, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами брюк Голодова Л.В.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть З. наступила в результате проникающего торакоабдоминального (груди и живота) ранения с повреждением мягких тканей, внутренних органов, сопровождающегося внутренним и наружным кровотечением с последующей массивной кровопотерей. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось прижизненно, в результате воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа. Направление раневого канала спереди-назад, снизу-вверх и слева-направо, общая длина могла быть около 8 см. Между колото-резаным ранением и наступлением смерти З. прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Всем приведенным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью З., повлекший ее смерть, был причинен именно осужденным Голодовым Л.В. Обоснованно суд сделал вывод и об умышленном характере действий Голодова Л.В. Как следует из показаний свидетеля Л2., Л1., Д., Г., Л. И., К., со слов самой потерпевшей З., непосредственно после случившегося им стало известно, что за ней в подъезд вошел парень и в подъезде ударил ее ножом, затем затолкнул в квартиру.

Не доверять показаниям этих свидетелей оснований не имеется, причин оговаривать осужденного у них нет. Показания свидетелей согласуются между собой, поэтому суд правильно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинения. Об умысле Голодова Л.В. на причинение тяжкого вреда здоровью З. свидетельствует также орудие совершения преступления и локализация ножевого ранения.

Действия Голодова Л.В. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалоб осужденного Голодова Л.В. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах указанных им в жалобах, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст.б УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного - совершение особо тяжкого преступления; данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях и имеет награды; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Нельзя согласиться и с доводами, изложенными осужденным Голодовым Л.В. в кассационных жалобах, относительно признания обстоятельством смягчающим наказание противоправное или аморальное поведение потерпевшей, послужившее мотивом совершения преступления. Данные свидетельствующие о противоправном либо аморальном поведении потерпевшей в материалах уголовного дела отсутствуют, доводы о виновности З. в смерти М. являются лишь предположениями, ее вина в убийстве М. приговором суда не установлена, в настоящее время за совершение этого преступления осуждено другое лицо. Что касается участия Голодова Л.В. в боевых действиях на Кавказе и наличии у него наград, то данное обстоятельство судом принято во внимание при определении виды и меры наказания.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, а также общественную опасность содеянного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Голодову Л.В. положений ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Голодову Л.В. наказание отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему З1. действиями осужденного, степени вины Голодова Л.В., с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст,377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 6 октября 2011 года в отношении Голодова Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Голодова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: