Судья Треногина С.Г. Дело №22-10203 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь15 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: судей:Конышева А.Г., Ошеева О.А., при секретареШвец О.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2011г., которым ходатайство А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Дзержинского района г. Перми, о возложении на прокуратуру Дзержинского района г. Перми обязанности принести официальное извинение за причиненный вред, в связи с незаконным уголовным преследованием оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., объяснения А., полагавшего постановление отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ при УВД по г. Перми от 23.12.2010г. уголовное дело в отношении А. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В силу ст. 134 УПК РФ за А. признано право на реабилитацию. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2011г. отказано в признании незаконным бездействия прокуратуры Дзержинского района г. Перми, о возложении на прокуратуру Дзержинского района г. Перми обязанности принести официальное извинение за причиненный вред, в связи с незаконным уголовным преследованием. В кассационной жалобе А. просит постановление суда отменить и обязать прокурора принести официальные извинения от имени государства, указывает, что не находя защиты у государства, вынужден был обращаться к адвокатам, выражает несогласие с принятыми ранее определениями судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, считает, что при вынесении последнего постановления неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. В судебном заседании заявитель просил вынести в адрес прокурора частное определение. Проверив представленные материалы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального закона. В соответствие ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствие с ч.1 ст. 136 УПК РФ Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда вденежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред. Если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении. Из материалов дела усматривается, что 02.06.2011г. А. было подано в суд ходатайство о возложении на прокурора Дзержинского района г. Перми обязанности по принесению официальных извинений за причиненный вред, в связи с незаконным уголовным преследованием. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании А. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил суд обязать прокурора принести официальные извинения. Вывод суда о возможности принесения извинений реабилитированному должностными лицами органов предварительного расследования или судьей, непосредственно вынесшими акт о реабилитации нельзя признать правильным, поскольку ч. 1 ст. 136 УПК РФ данные обязанности непосредственно возложены на прокурора. При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов дела новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение. Вопрос о вынесении частного определения в адрес прокурора Дзержинского района г. Перми может быть разрешен при новом рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 08.11.2011г. в отношении А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда Председательствующий Судьи:
председательствующегоШамрай Л.Н.,