Судья Спиридонов О.Б.15 декабря 2011 года Дело №22- 10216 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В., судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года жалобу обвиняемого П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому П., дата рождения, на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения обвиняемого П. по доводам жалобы, адвоката Кирия Е.В., просившую постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение в отношении П. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 30 сентября 2011 года в утреннее время в кабинете подсобного помещения магазина «***», расположенного по адресу ****, в отношении потерпевшего Ч., то есть в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ. Следователь отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Мингалева М.В. с согласия с согласия заместителя начальника отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 3 января 2012 года, мотивируя это тем, что срок содержания П. под стражей истекает 3 декабря 2011 года, однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо провести следственные действия, перепредъявить П. обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в установленные УПК РФ сроки направить дело прокурору, а затем в суд. Судом вынесено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе обвиняемый П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлось то, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. Полагает, что данные выводы необоснованные. Никаких доказательств этим обстоятельствам приведено не было ни следователем, ни судом. Причины, по которым продлен срок содержания его под стражей, по его мнению, не предусмотрены, нормами УПК РФ и не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей. Все перечисленные следователем действия могут быть совершены и при избрании более мягкой меры пресечения в отношении него, а именно подписки о невыезде. В материалах дела имеется расписка потерпевшего о том, что он к нему претензий не имеет, это, по его мнению, является основанием для изменения ему меры пресечения. Просит подойти к данному вопросу объективно и с учетом его положительных характеризующих данных, постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить избрать ему иную не связанную с лишением свободы меру пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении П. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для его жизни, было возбуждено 4 октября 2011 года, в этот же день П. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан. 5 октября 2011 года допрошен в качестве подозреваемого, 6 октября в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 13 октября 2011 года ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя, соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из материала, П. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В данном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения П., перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей П. мотивированы и аргументированы. Так из представленных материалов видно, что на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующем решении, для данной меры пресечения в отношении П. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения. В том числе, судья, принимая данное решение, обоснованно учла тяжесть предъявленного П. обвинения, его характеризующие данные, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый, а также то, что П. не имеет регистрации в г. Перми. С учетом данных обстоятельств, вывод суда о том, что, находясь на свободе, П. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, является правильным. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований. При установленных обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей П. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении П. по доводам жалобы обвиняемого, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: