Судья Кашин Д.В.15 декабря 2011 года

Дело №22К- 10214

г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой И.В.,

судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,

при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года жалобу подозреваемого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2011 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца то есть до 24 января 2012 года в отношении подозреваемого К. дата рождения, уроженца ****.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Мухину Е.А. просившую постановление суда отменить по доводам жалобы подозреваемого, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение в отношении К. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. подозревается в совершении 24 октября 2011 года в квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Т., то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Миронов К.В. с согласия начальника отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, ранее судим, подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, не работает. Имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, осознавая неотвратимость назначения наказания и желая избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить новые преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, следствие считает, что избрание в отношении него иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или денежного залога невозможно.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый К. указывает, что постановление суда необоснованное, вынесено на ничем не подтверждаемых доводах.

Он не понимает, почему его соучастники находятся на свободе, а в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, вину признал, не скрывается, находился на подработках чтобы обеспечить свою несовершеннолетнюю дочь, стремился помочь своей больной матери. Причин скрываться у него нет, оказывать давление на потерпевших и свидетелей у него нет нужды. Находясь в СИЗО, он не может возместить ущерб потерпевшему. Судья рассматривает в отношении него уголовное дело уже 3 или 4 раз. Считает, что у судьи личная неприязнь в отношении него. Просит разобраться в данной ситуации.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Власов А.В. не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении К. законным и обоснованным, доводы жалобы подозреваемого несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело было возбуждено 28 октября 2011 года по факту совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 24 ноября 2011 года К. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и 25 ноября 2011 года допрошен в качестве подозреваемого. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивировано.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.

Мера пресечения К. избрана в виде заключения под стражу законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были приняты во внимания положения ст. ст. 97, 98 УПК РФ относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность задержания К. В качестве достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности подозрения его причастности к преступлению представлены протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, протоколы допроса К. и другие доказательства.

К. подозревается в совершении тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, что давало суду основание полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить совершать преступления, скрыться от следствия и суда.

Рассматривался судом и вопрос об избрании в отношении К. другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вместе с тем, с учетом данных о личности К., который нигде не работает, подозревается в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не установил оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Каких либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала об избрании меры пресечения К., судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судья, рассматривающий ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее рассматривал в отношении него уголовное дело и неприязненно к нему относится, нельзя признать обоснованной.

Как видно из протокола судебного заседания, отвод судье К. не заявлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в отношении К. по доводам жалобы подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу подозреваемого без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: