Судья Журавлева Т.А.15 декабря 2011 года Дело №22-10178 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В. судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Ефимова С.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года, которым ЕФИМОВ С.С., родившийся дата, в ****, судимый: осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 7 лет лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 9 октября 2006 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 октября 2006 года, окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Ефимова С.С. по доводам жалоб, адвоката Позняк С.П., поддержавшую доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Ефимова С.С. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Ефимов С.С. признан виновным в истязании потерпевшей Б., то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если данные действия не повлекли последствий указанных в ст. с. 111 и 112 УК РФ, в угрозе убийством в отношении потерпевшей Б., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в ночь с 23 на 24 июля 2011 года в отношении потерпевшей Б. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационных жалобах осужденный просит о смягчении ему наказания. Считает приговор слишком суровым. Суд, по его мнению, не учел как смягчающее наказание обстоятельство то, что он вызвал скорую помощь потерпевшей, то, что он удовлетворительно характеризуется, хотя суд указал в приговоре об отрицательной характеристике. Вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет три хронических заболевания, малолетнюю дочь. При назначении наказания суд нарушил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Поэтому просит смягчить ему наказание и изменить режим отбывания наказания. Кроме того, просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор от 13 августа 2008 года. Не согласен с приговором суда в части взыскания с него гражданского иска. Так как в описательно мотивировочной части приговора указано, что иск прокурора о взыскании с подсудимого средств, затраченных на стационарное лечение Б., обоснован и подлежит удовлетворению. Вместе с тем он Б. не знает, поэтому платить за ее лечение не намерен. В возражении на кассационные жалобы осужденного потерпевшая Б. просит приговор в отношении Ефимова С.С. оставить без изменения жалобы осужденного без удовлетворения. Государственный обвинитель П.А. Григоренко в возражении на кассационные жалобы осужденного не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении Ефимова С.С. по доводам его жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ефимова С.С. подлежащим изменению. Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству Ефимова С.С, которое он заявлял при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в подготовительной части судебного разбирательства, в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, Ефимов С.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавал. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права Ефимову С.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом, Ефимову С.С. были разъяснены. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ефимов С.С, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал правильную юридическую оценку действиям Ефимова С.С, квалифицируя их по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, постановил обвинительный приговор. Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Ефимову С.С, судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, характеризующие данные осужденного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, все обстоятельства дела. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством суд учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным. Доводы жалобы осужденного, что он удовлетворительно характеризуется, нельзя признать обоснованными. В материалах уголовного дела, на л.д. 164 имеется характеристика на Ефимова С.С, из которой усматривается, что характеризуется он отрицательно. Данная характеристика исследовалась судом, ни Ефимовым С.С, ни его защитником не оспаривалась. Назначенное Ефимову С.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ является справедливым. Решение о назначении Ефимову С.С. наказания в виде лишения свободы без применения ст. с. 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Мотивировано и решение об отмене условно- досрочного освобождения от наказания по приговору от 9 октября 2006 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Однако, в связи с внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420 - ФЗ изменениями в ч. 2 ст. 15 УК РФ, где указано, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом не превышает трех лет лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, совершенное Ефимовым С.С, перешло из категории средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания Ефимову С.С. подлежит исключению указание о совершении осужденным преступления средней тяжести, и наказание, назначенное Ефимову С.С. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ подлежит снижению. Кроме того, судом в водной части приговора при указании на судимость Ефимова С.С. по приговору от 9 октября 2006 года и освобождении Ефимова С.С. условно - досрочно в сроке неотбытой части наказания допущена ошибка. Суд указал 1 год 8 месяцев. Согласно постановлению Соликамского городского суда от 14 марта 2011 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 8 дней (л.д. 182 т. 1). Данная техническая ошибка является очевидной, подлежит устранению. Однако на существо приговора не влияет, так как к наказанию назначенному осужденному присоединена по правилам ст. 70 УК РФ частично неотбытая часть наказания, которая составляет 1 год, то есть менее чем неотбытая часть наказания 1 год 1 месяц 8 дней. Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным, оснований для изменения приговора в этой части по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает. Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденного в части гражданского иска. искового заявления, исковые требования предъявлены осужденному о возмещении затрат на лечение потерпевшей Б., а не Б. как указал суд. Сам факт лечения Б. в больнице и предъявление осужденному исковых требований о возмещении затрат на лечение потерпевшей Б. Ефимовым С.С. не оспаривался. При таких обстоятельствах, техническая ошибка подлежит устранению. Каких либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела судом, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2011 года в отношении ЕФИМОВА С.С. изменить: во вводной части приговора считать Ефимова С.С. условно - досрочно освобожденным от наказания по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2011 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней; в описательно мотивировочной части приговора считать обоснованным и подлежащим удовлетворению иск прокурора Мотовилихинского района в интересах Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого средств, затраченных на стационарное лечение Б. из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания Ефимову С.С. исключить указание на совершение им преступления отнесенного к категории средней тяжести; по ч. 1 ст. 117 УК РФ смягчить наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить 6 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 9 октября 2006 года, окончательно определить 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор суда в отношении Ефимова С.С. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем судом допущена
техническая ошибка в описательно мотивировочной части приговора в фамилии потерпевшей при
мотивировке гражданского иска. Данная ошибка также является очевидной.Как видно из