Судья Катырева С.В.15 ноября 2011 года

Дело №22-10101

г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Соловьевой И.В.,

и судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Гасанова А.И. на приговор Частинского районного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года, которым

ШАЙБЕКОВ Д.В., родившийся дата, уроженец ****, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права занимать должности в учреждениях и организациях, связанных с ведением лесного хозяйства на срок два года.

Постановлено взыскать с Шайбекова Д.В. в возмещение вреда в доход федерального бюджета 455.011 (четыреста пятьдесят пять тысяч одиннадцать) руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Шайбекова Д.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шайбеков Д.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений до полного прекращения роста, совершенной в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Гасанов А.И. поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении Шайбекова Д.В. и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает на то, что Шайбеков Д.В. вину не признал. Суд в приговоре указал лишь то, что указывает на обвинение Шайбекова Д.В., то, что опровергает его вину, суд не указал в приговоре.

Адвокат считает, что вина Шайбекова Д.В. не нашла своего подтверждения. Квалифицирующий признак, использование служебного положения, не может быть применен к мастеру леса, так как он не является должностным лицом. Квалифицирующий признак совершение преступления в особо крупном размере также не нашел своего подтверждения в суде, так как свидетели не подтвердили, какое количество леса просил заготовить Шайбеков Д.В. Количество заготовленного леса было приготовлено и вывезено по инициативе членов бригады.

Сам Шайбеков Д.В. не принимал участие в самовольной порубке леса, в лесу он не работал. Единственным доказательством его вины являются показания свидетеля Е., который являлся лесорубом у К. К. и Е. заинтересованы в том, чтобы в отношении них дело не возбуждалось. Фактически преступление совершено ими. Из показаний Е. следует, что якобы Шайбеков Д.В. жестом руки показал им, где можно будет заниматься заготовкой древесины. Е., К1. и К. ранее были осуждены за аналогичное преступление и они прекрасно знали, что работать в лесу без соответствующих документов нельзя. Свидетель Р. пояснял, что К. и Шайбекова Д.В. на новой делянке не видел, все разговоры вел с Е., который являлся бригадиром. Свидетель К1. пояснял в суде, что в лес его отправил К., деньги все получали от К., то есть заинтересованным лицом является К.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что к уголовной ответственности должен быть привлечен Е., который производил порубку леса. Также данный свидетель указал, что определить время порубки невозможно, поэтому определить, сколько было вырублено леса также невозможно. Указывает, что кто-то сводит счеты с ним посредством сына. Считает что следствие по делу проведено не полно, не привлечены непосредственные виновники преступления.

Анализируя данные показания, адвокат считает, что доказательства по делу сфабрикованы заинтересованными лицами, обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Указывает на то, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту обвиняемого, предвзятые отношения следователя к обвиняемому Шайбекову Д.В. подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Шайбеков Д.В. не имел возможности доказать свою невиновность по данному делу.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд в приговоре делает вывод, прямо противоречащий доказательствам. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Осужденный Шайбеков Д.В. утверждал, что на него было оказано психологическое давление, его задержали, заставляли признать свою вину. Он также отказывался от услуг защитника, которая ранее защищала интересы Чурашова СВ., но во всех ходатайствах ему было отказано.

С учетом данных обстоятельств просит приговор суда в отношении Шайбекова Д.В. отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Гасанова А.И. государственный обвинитель Э.И. Винокуров не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Шайбекова Д.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шайбекова Д.В. законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Шайбекова Д.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Шайбекова Д.В. установлена на основании показаний самого осужденного Шайбекова Д.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, показаниями Шайбекова Д.В. в ходе очной ставки со свидетелем Е., а также при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной, показаниями свидетелей Е., Р., К1., Ю., М., Ш2. Р1., Ш1., материалами дела.

Так Шайбеков Д.В. в явке с повинной признавал факт незаконной рубки, что в период с начала марта по 16 марта 2011 года он решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в квартале 4 выдел 2, для чего указал бригадиру Е. бригады лесорубов К. на данное место незаконной рубки, после чего бригада во главе с Е. осуществляла вырубку древесины, аналогичные показания даны им при допросе в качестве подозреваемого. В дальнейшем Шайбеков Д.В. от данных показаний отказался, вину не признал, указал, что нашел вырубленный лес и дал указание его вывезти. Явку с повинной и признательные показания давал под психологическим воздействием следователя, оговаривая себя.

Из показаний свидетеля Е. следует, что по предложению К. он с Р. и К1. рубили делянку за деревней Елыната, для Шайбекова Д.В. Тот показывал документы на делянку, но не на имя Шайбекова Д.В., а на третье лицо. Когда лес на делянке закончился, он звонил Шайбекову Д.В. и сказал об этом. Позднее Шайбеков Д.В. приехал на снегоходе и показал ему лес недалеко от вырубленной бригадой делянки. Шайбеков Д.В. показал рукой на лес и сказал рубить здесь, что делянка законная, при этом документов не показывал. Он подумал, что Шайбеков Д.В. работает в лесничестве и обманывать не будет. Он сказал Р. и К1. о том, что вторую делянку показал Шайбеков Д.В., и они лес будут рубить для него же. Лес на второй делянке ранее не вырубался, пней не было. К1. на тракторе по следу снегохода сделал дорогу к делянке. Он спиливал деревья ель и сосну, К1. на тракторе трелевал их на площадку. В этом месте они срубили всю хвойную древесину на две машины. Остался только тонкий лес и лиственный. Потом пришел лесовоз К., и они загрузили лес. Затем они узнали, что лесовоз задержали. Поэтому они больше на делянку не поехали. При проверке показаний на месте Е. показывал пни деревьев, которые они

срубили. Всего он срубил около 50 деревьев. В июле 2011 года на делянке насчитали 69 пней. Первоначально насчитали меньше, так как пни были под снегом.

Аналогичные показания давали свидетели Р. и К1.. Свои показания данные свидетели подтвердили при проверке показаний на месте, Е., кроме того, подтвердил их и на очной ставке с Шайбековым Д.В. Шайбеков Д.В. был согласен с показаниями свидетеля.

При проверке показаний на месте Шайбеков Д.В. давал аналогичные показания, указывал на место незаконной вырубки и сообщал, что именно он указал Е. данное место и просил заготовить две машины древесины хвойных пород.

Сведения, изложенные Шайбековым Д.В. в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте, в протоколе очной ставки с Е., в которых Шайбеков Д.В. признает вину, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей. Поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Свидетели Ю., Г. поясняли, что выезжали на место незаконного поруба за деревней ****. Е1. считал и обмерял пни. Некоторые из них были завалены ветками, их могли не увидеть. На площадке оставались порубочные остатки и пиловочник. По пням было видно, что заготовка зимняя, цвет пней был одинаковым.

Свидетель Ш2. пояснял, что он замерял древесину с задержанного лесовоза в марте 2011 года. Объем древесины был кубов около 18, сосна и ель.

Свидетель Р1. пояснял, что в марте по просьбе К. возил лес от деревни ****, документы на лес дал К., сказал везти лес на бывшую базу Шайбекова у бара «***. На разгребенной площадке в лесу никого не было. Он погрузил лес около 18-20 кубов. Между **** и **** машину остановили сотрудники милиции. Он показал документы. Ему сказали, что документы недействительные. Позвонил К. и сказал разгружать лес на бровку. Он стал разгружать, но машина сломалась. Лес был погружен в машину. Обсчет древесины производили в отделе милиции.

Из показаний свидетеля Ш1. видно, что на место незаконной вырубки он выезжал несколько раз. В марте 2011 года насчитали 37 пней, но тогда был снег, а в июле 69 пней. Все пни были одинакового цвета зимней рубки. Оба раза по границам осматривали одну и туже территорию.

Показания данных свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места вырубки, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом о лесонарушении от 13 июля 2011 года и другими доказательствами по делу.

Анализ данных доказательств приведен в приговоре.

Судом правильно установлен объем спиленной древесины и размер причиненного ущерба, который составил 455.011, 40 рублей, что отнесено законом к особо крупному размеру.

Согласно расчетам ГКУ Частинское лесничество с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов материальный ущерб составил 455.011,40 рублей.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Шайбековым Д.В. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Такие обстоятельства, как-то, что Шайбеков Д.В. сам непосредственно рубку леса не производил и сам лес не вывозил, на квалификацию действий осужденной не влияют.

Судом судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Причастность к совершению преступления иных лиц проверялась в ходе следствия и не нашла своего подтверждения.

Исследовав все доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гасанова ст. 260 УК РФ квалифицирующий признак, «использование служебного положения», не содержит.

Наказание Шайбекову Д.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, а также смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Шайбекова Д.В. без изоляции от общества и назначении наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в учреждениях и организациях, связанных с ведением лесного хозяйства.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не допущено. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о применении в отношении Шайбекова Д.В. недозволенных методов ведения предварительного следствия, и предвзятого отношения следователя к осужденному. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания ни Шайбеков Д.В., ни его защитник не были ограничены в представлении доказательств по делу. Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав на защиту осужденного. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Шайбеков Д.В. был обеспечен адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Частинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2011 года в отношении Шайбекова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гасанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: