Судья Савченко С.Ю.Дело № 22-9693 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 15 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Туркиной В.П. в защиту интересов осужденной Соловьевой И.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым Соловьева И.А., дата рождения, уроженка ****, не судимая осуждена по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 октября 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля по 24 октября 2011 года, взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Ш. 900 рублей. Заслушав доклад судьи Антоненко С.О., объяснения осужденной Соловьевой И.А. и ее защитника адвоката Сакмарова П.В. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соловьева И.А. признана виновной в совершении в **** Пермского края ряда преступлений: 17 июня 2011 года около 24-00 часов в ограде квартиры №** дома №** по ул. ****, совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья З., из хулиганских побуждений, в период с вечера 2 июля 2011 года по ночь 3 июля 2011 года тайного хищения имущества З1. на сумму 5 976 рублей и Ш1. на сумму 1215 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в подвальное помещение крытого здания рынка Октябрьского районного потребительского общества, расположенного по ул. ****, 7 июля 2011 года в ночное время тайного хищения имущества К. на сумму 891 рубль с незаконным проникновением в помещение кафе «***», расположенного по ул.****, 7 июля 2011 года в ночное время тайного хищения автомагнитолы, стоимостью 2 900 рублей, принадлежащей П. из салона автомашины марки *** 59 регион, 9 июля 2011 года в период с 00-00 часов до 01-40 часов, открытого хищения имущества Ш. на сумму 4 000 рублей, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Туркина В.П. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не учел все данные о личности осужденной (обстоятельства ее жизни и воспитания), мнение потерпевшего З. о смягчении наказания, что она только достигла 18 лет, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, ни в чем предосудительном на период следствия и рассмотрения дела судом замечена не была, ущерб возмещен почти по всем составам преступлений. Суд не дал оценки имеющимся в деле трем положительным характеристикам на осужденную по месту жительства в ****, из школы и колледжа, чем нарушил требования закона. В возражении государственный обвинитель юрист 3 класса Борцова В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Соловьевой И.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ. Действиям осужденной Соловьевой И.А. судом дана верная юридическая квалификация. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Назначая Соловьевой И.А. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых ею преступлений, характеризующие данные о личности виновной, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, полное признании вины и раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступлений, явки с повинной, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, размер наказания определил с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. При таких обстоятельствах назначенное судом Соловьевой И.А. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено. В тоже время в связи с изменениями внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011г. №420-ФЗ в часть первую статьи 56 УК РФ, которыми установлено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, и поскольку Соловьева И.А. ранее не судима, обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в отношении нее не установлено, Соловьевой И.А. за преступления, предусмотренные ч.1ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ не может быть назначен вид наказания -лишение свободы. В связи с вышеизложенным приговор в отношении Соловьевой И.А. в части наказания за преступления, предусмотренные ч.1ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ подлежит изменению, с назначением Соловьевой И.А за данные преступления наказания не связанного с лишением свободы Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года в отношении Соловьевой И.А. изменить. смягчить С. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства, смягчить С. наказание по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка осужденной в доход государства, На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить С. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальном приговор в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Туркина В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь15 декабря 2011года