Судья Гагарина Л.В.Дело № 22-10186 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационные жалобы заинтересованных лиц Б., Б1., О., Б2., Ш., Б3. на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 20 июля 2011 года, которым наложен арест на следующее имущество: -денежные средства в размере 1 348 646 рублей 12 копеек, изъятые у подозреваемого П. и полученные им в качестве компенсации за планируемые ОАО «***» работы на территории земельных участков, расположенных в урочище «***, -подъездной железнодорожный путь № 16 от с.п. № 23 до упора, протяженностью 421 п.м.расположенный по адресу: гор.Пермь, ****, зарегистрированный на Л., дата рождения, -земельный участок с кадастровым номером объекта ** для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, ****, зарегистрированный на К., дата рождения, автомобиль /марка 1/, зарегистрированный на Ш., -автомобиль /марка 2/, зарегистрированный на М., -автомобиль /марка 3/, зарегистрированный на О., -автомобиль /марка 4/, зарегистрированный на Ю., -автомобиль /марка 5/ зарегистрированный на Б2., -автомобиль /марка 6/, зарегистрированный на Б., -автомобиль /марка 7/, зарегистрированный на Б1., -автомобиль /марка 8/, зарегистрированный на Б3. -прицеп легковой /марка 9/, зарегистрированный на М1. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела доводы кассационных жалоб, объяснения заинтересованных лиц Ш., Б2., адвокатов Купчика А.Ю. и Хритоненко Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 21 августа 2009 года возбуждено уголовное дело № ** по ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями Председателя правления КПО «***» при получении от Т. неликвидного имущества в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 21 500 000 рублей. 26 октября 2009 года возбуждено уголовное дело № ** по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием пайщиков КПО «***» в результате чего КПО «***» в лице его пайщиков был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 235 039 000 рублей. 20 октября 2010 года возбуждено уголовное дело № ** по ч.3 ст. 174.1 УК РФ в отношении Т., М1., К. по факту легализации ими похищенных денежных средств в сумме 84 500 000 рублей, совершенной в составе организованной группы в период с 19.09.2007 г. до 18.02.2008 г. Уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № **. 20.10.2010 г. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержаны М1., Т. 21.10.2010 г. в отношении Т. и М1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ также подозревается П. и К. Ст.следователь СЧ СУ при УВД по гор.Перми В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. Постановлением судьи Свердловского районного суда гор.Перми от 20 июля 2011 года было разрешено наложение ареста на указанное следователем в ходатайстве имущество. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Б. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, ч.3 ст. 104.1 УК РФ полагает, что арест для обеспечения гражданского иска может быть наложен лишь на имущество, непосредственно зарегистрированное за подозреваемым Т.,М1., К., либо имущество, фактически принадлежащее им, но приобретенное на их преступные денежные средства и формально зарегистрированное за третьими лицами. Применительно к её автомобилю таковым третьим лицом в смысле ч.3 ст.115 УПК РФ являлась мать подозреваемого М1.- М2. Однако впоследствии автомобиль был продан, в отношении него было совершено несколько сделок, сменилось несколько собственников. Последним покупателем на сегодняшний день оказалась она. Она никакого отношения к подозреваемому М1. и его преступной деятельности в КПО «***» не имеет. Ссылается на законность приобретения ею автомобиля. Кроме того, указывает, что данный автомобиль не был предметом мошенничества, не выбыл из собственности потерпевших мошенническим путем. Поэтому полагает наложенный на автомобиль арест незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить В кассационной жалобе заинтересованное лицо Б1. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В жалобе приводит аналогичные доводы, в обоснование которых указывает о законности приобретения им автомобиля /марка 7/. Полагает, что наложение на него ареста не основано на законе. Поэтому просит постановление отменить. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Б2. приводит аналогичные доводы, обращая внимание, что никакого отношения он к Т., М1. и К. и их преступной деятельности он не имеет, автомобиль /марка 5/ приобрел на законных основаниях у гражданки Л1., поэтому считает выводы суда о наложении ареста на его автомобиль незаконными. Просит постановление суда отменить. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ш. также приводит аналогичные доводы, ссылаясь на законность приобретения автомобиля /марка 1/, просит об отмене постановления суда. В кассационной жалобе заинтересованное лицо О. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что принадлежащий им на праве собственности автомобиль /марка 3/, первоначально был зарегистрирован на мать Т. - Т1. Он же приобрел его на основании договора купли-продажи у Б4. Обращает внимание, что он никакого отношения к деятельности КПО «***» не имеет, о возбуждении уголовного дела узнал только при составлении следователем протокола наложения ареста на имущество 12 сентября 2004 года. Наложением ареста на автомобиль препятствует ему возможности в полной мере реализовать свое право собственности на автомобиль, то есть в полной мере владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом. В кассационной жалобе заинтересованное лицо Б3. также несогласен с наложением ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка 8/. Считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года, обращает внимание, что наложение ареста на имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий не может быть произвольным- оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Поскольку он не причастен к преступной деятельности обвиняемых, а также не является лицом, на которого возложена в силу закона материальная ответственность за их действия, наложение ареста на его автомобиль является незаконным. Договор купли-продажи, заключенный между ним и М1. не дает суду основания для наложения ареста на данный автомобиль. Просит постановление отменить. В возражении ст.следователь СЧ СУ Управления МВД России по гор.Перми В. просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, указав при этом, что Т., М1. и К. с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений приобретали объекты недвижимости, а также автомобили, указанные в ходатайстве. Суд, вопреки доводам жалоб, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, в том числе и в части приобретения, указанных в ходатайстве автомобилей Т., М1., их родственниками и знакомыми, с данными выводами следствия согласился и руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, как на имущество, полученное в результате совершения преступлений. То обстоятельство, что заинтересованные лица о преступном происхождении имущества не знали, не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку для наложения ареста на имущество третьих лиц достаточно сведений о том, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Между тем, указанное обстоятельство, также как и добросовестность приобретения имущества имеет значение и учитывается при решении вопроса об освобождении имущества от ареста, рассматриваемого в ходе предварительного следствия, а также при решении вопроса о конфискации такого имущества либо обращения его для возмещения причиненного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий, рассматриваемого по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалоб, наложение ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника, так как предусмотренная ч.3 ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части 1 той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление свердловского районного суда гор.Перми от 20 июля 2011 года о наложении ареста на имущество Т., К., Ш., М., О., Ю., Б2., Б., Б1., Б3. М1. оставить без изменения, а кассационные жалобы заинтересованных лиц - без удовлетворения. Председательствующий Судьи